Дело № 33-5353/2023

2-2574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ИП ФИО1 по тем основаниям, что 06 марта 2020 года между сторонами заключен предварительный договор с целью заключения лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау), по условиям которого она оплатила ответчику 125 000 рублей в обеспечение заключения основного договора.

В связи с начавшейся в марте 2020 года пандемией новой коронавирусной инфекции, введением ограничительных мероприятий, в том числе закрытия предприятий оказания услуг населению, процесс переговоров и поиск локации для открытия парикмахерской были затруднены.

Лицензионный договор сторонами не заключен, ни одна из сторон не выступила с предложением заключить основной договора, а потому обязательства по предварительному договору прекратились.

14 декабря 2020 года она предложила ответчику вернуть предварительную оплату, от чего ответчик отказался, неправомерно присвоив принадлежащие ей денежные средства в размере 125 000 рублей.

Истец просил взыскать с ИП ФИО1 уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 541,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд

постановил:

- взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 уплаченные по предварительному договору от 06 марта 2020 года № денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 541,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что на основании заключенного между сторонами предварительного договора он предоставил истцу перечень услуг на сумму 200 275 рублей, следовательно, обязательства им были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 13 октября 2020 года, скриншотами переписки с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО1 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным.

Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25 Постановления).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (пункт 26 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2020 года между ИП ФИО1 (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат) заключен предварительный договор №.

Согласно пункту 2 договора целью взаимного сотрудничества сторон является заключение лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау) лицензиара в течение двух календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

По условиям договора (пункт 3) лицензиат обязуется оплатить лицензиару в обеспечение заключения лицензионного договора платеж в размере 250 000 рублей, зарегистрировать юридическое лицо (получить статус индивидуального предпринимателя) и заключить с лицензиаром лицензионный договора.

По предварительному согласованию сторон, предварительная оплата составляет 125 000 рублей, которую лицензиар обязуется оплатить в срок до 13 марта 2020 года, оплатить оставшуюся сумму 125 000 рублей и заключить с лицензиаром лицензионный договор лицензиат обязуется в течение пяти дней с момента определения места локации детской парикмахерской "Красафчики".

На основании выставленного счета на оплату от (дата) N 42 истец произвел предварительную оплату в размере 125 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что лицензионный договор заключен не был.

14 декабря 2020 года ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием произвести возврат предварительной оплаты в размере 125 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик представил акт об оказании услуг по договору от 06 марта 2020 года, согласно которому им были оказаны услуги на сумму 200 275 рублей.

Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательства лицензиата перед лицензиаром заключить в определенный срок лицензионный договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, истцом передана ответчику денежная сумма в размере 125 000 рублей, суд квалифицировал указанную сумму денежных средств как задаток.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку лицензионный договор в согласованный срок не был заключен, поскольку обе стороны утратили интерес к заключению основного договора, не совершили действий, направленных на заключение основного договора, при этом факт получения лицензиаром от лицензиата денежных средств в размере 125 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом требование истца вернуть указанную сумму ответчиком не было исполнено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень услуг, перечисленных в акте об оказании услуг от 13 октября 2020 года, а также их стоимость не были согласованы сторонами при заключении предварительного договора от 06 марта 2023 года, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик по запросу суда апелляционной инстанции не представил.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный стороной ответчика акт об оказании услуг от 13 октября 2020 года подписан только ответчиком, что не может свидетельствовать о принятии истцом факта оказания ему указанных услуг.

Давая оценку названному акту, суд первой инстанции правильно указал, что при условии отсутствия факта заключения лицензионного договора, оказание ответчиком каких-либо услуг по собственной инициативе, порождать обязанность по их оплате не может.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции электронная переписка между сторонами является ненадлежащим доказательством, поскольку обстоятельства указанные ответчиком достоверно не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что названные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущены, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.