Дело № 2а-817/2023

УИД 65RS0005-02-2023-000616-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к начальнику отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А., ФИО1, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Д. по принудительному взысканию с нее ежемесячной денежной суммы без учета оставления прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего иждивенца, возложении обязанности на начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Д. принять меры по сохранению за собой дохода в размере, не превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, а также сохранению прожиточного минимума для несовершеннолетнего иждивенца.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 23 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области А. от 6 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%. У ФИО2 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13 мая 2023 года административный истец обратилась в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнего ребенка. Начальник ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Д. заявление не приняла, устно пояснила по данному заявлению, что прожиточный минимум сохранят только для должника ФИО2

По изложенным основаниям, полагая нарушенными свои права и права своего несовершеннолетнего ребенка, административный истец обратилась с настоящим административным иском.

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области; в качестве заинтересованных лиц ООО «Спектр», ООО МК «ВЛ-Финанс», ООО «Защита плюс».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из материалов дела следует, что ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства от 20 октября 2022 года №-ИП, от 23 декабря 2022 года №-ИП, от 6 марта 2023 года №-ИП, от 24 марта 2023 года №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20 марта 2023 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

6 апреля 2023 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника ежемесячно, которое направлено для исполнения работодателю.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно пункту 2 указанного постановления, в рамках сводного исполнительного производства №-СД на КБ «Долинск» (АО) возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП прекращено.

У ФИО2 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 обратилась с устным заявлением к старшему судебному приставу Д. о сохранении за ней заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, связи с тем, что имеет на иждивении ребенка.

На указанное заявление ФИО2 в устной форме получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая полномочия службы судебных приставов по разрешению такого рода заявлений, суд приходит к следующему.

В силу части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Обращаясь за судебной защитой своих прав как должника в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически ставится вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, исполнение которых производится в порядке принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 37 вышеуказанного закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования должника по исполнительному производству, направленные на реализацию его прав, гарантированных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке административного искового производства, а соответствующее заявление должно рассматриваться в порядке исполнения судебных актов.

При этом заявление должника, поданное в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, подается в суд и подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебных актов по правилам раздела VII Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя, начальника отделения оснований для решения вопроса о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом лиц, находящихся на его иждивении, поскольку такие заявления подлежат рассмотрению судебным органом и в ином порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками незаконного бездействия в оспариваемой административным истцом части не допущено, в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области обязанности принять меры по сохранению за ФИО2 заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом лиц, находящихся на ее иждивении.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 АлексА.ны к начальнику отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Д., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А., ФИО1, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.