№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд к ФИО3 с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию за пользование долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 137,63 руб., расходы по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ФИО10 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Собственниками оставшихся долей, а именно ? является ФИО3 и его супруга ФИО5
Доля истца в натуре не выделена, право пользования не установлено, однако, ФИО10 не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных взаимоотношений с ответчиком и в связи с тем, что он не выдает ей ключи от жилого помещения. В квартире проживает ответчик, его супруга с несовершеннолетней дочерью и мать. Истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле.
Исходя из норм ст.ст. 209, 210, 247 ГК РФ, истец обратился к экспертам ООО «Оценочно-правовой центр «Капитал» для определения рыночной стоимости ? права временного пользования (аренды) недвижимого имущества (квартиры) площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету экспертов, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 755 112 руб.
Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих имущественных прав с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО11, который просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, отказался от исковых требований в части исковых требований о взыскании с июля 2022 денежной компенсации за пользование долей в квартире ежемесячно.
В силу норм ст. 39 ГК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принял от представителя истца отказ от части исковых требований, кроме того, последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснили, что истец с июля 2022 по январь 2023 не оплачивает услуги ЖКХ, ответчик несет бремя обязательств как собственник. Кроме того, указали на то, что доля истца в настоящее время находится под арестом, о чём ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт. Пояснили, что ФИО10 с исками о вселении не обращалась, стала собственником ДД.ММ.ГГГГ, до данного времени единоличным собственником являлся ответчик, в связи с чем финансовых потерь истец не несет.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что ФИО10 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, район Мытищинский, <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым, что подтверждается выпиской ЕГРН, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и отчетом об оценке №.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО10 и ФИО3 имеют равные права пользования квартирой, при этом, в квартире проживает ФИО3, его мать и супруга с ребенком, порядок пользования квартирой между собственниками не определен.
Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО10 с иском о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась, каких-либо действий, направленных на вселение, не предпринимала.
Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права ФИО2 на пользование квартирой, чинения ей препятствий в пользовании квартирой.
По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ФИО10 указывает на невозможность использования жилого помещения для проживания ввиду отсутствия у неё доступа. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждение в судебном заседании; напротив, все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, несет ФИО3, из пояснений представителя истца по доверенности следует, что ФИО10 проживает в <адрес>, кроме того, истец не обращался в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, равное как и с требованием о вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире в суд не представила.
В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.
Так, судом не установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), изложенных в п. 36 Совместного постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец имел существенный интерес в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры и нуждался в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.
Как пояснил представитель истца и что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, у истца имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает в <адрес>.
Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленной денежной компенсации.
Кроме того, по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением истцом в судебном порядке никогда не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру.
Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не был лишен возможности предъявить иск о вселении.
Кроме того, на момент подачи настоящего иска о взыскании с ответчика арендных платежей, между сторонами не был определен порядок пользования спорной квартирой. Учитывая, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между ними порядка пользования имуществом.
Судом также учитывается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости приобретался ФИО7 на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АО «Газэнергофинанс». В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры также указан ответчик ФИО3 и на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО7 и ФИО2 признано по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Помимо изложенного, в связи с тем, что квартира приобреталась, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных ФИО7 на основании договора займа, ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество (квартиру) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 954 927,50 руб. и решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме.
Как указывает ФИО3, истец расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, как сособственник жилого помещения не несет.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО3, в том числе обратился к ФИО2 с иском о взыскании расходов по коммунальным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере 278 302,23 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 983,02 руб., и решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные исковые требования удовлетворены в части.
Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих препятствование ответчиком истцу в пользовании своей долей в спорной квартире, как и наличие существенного интереса в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не представил суду доказательств невозможности пользования квартирой совместно с ответчиком и чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца как сособственника жилого помещения, у суда не имеется.
Также суд пришел к выводу, что неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Кроме того, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из приведенных выше положений закона при доказанности того, что ответчик неправомерно пользовалась жилым помещением, приходящимся на долю истца, лишая его такой возможности, либо сдавал без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение внаем другим лицам за плату, оставшуюся в распоряжении ответчика, истец вправе был бы требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из названных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае лежало на истце.
Суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании квартирой, кроме того, из заявления, удостоверенного нотариусом ФИО8, следует, что ФИО10 обращалась в ФИО3 с заявлением о продаже своей ? доли в спорной квартире.
Истцом также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик без его согласия сдавал принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение внаем другим лицам в указанный истцом период, и что это обстоятельство в названный период создавало истцу препятствия в пользовании этими жилыми помещениями.
Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.
С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании компенсации нельзя признать доказанными по праву и по размеру, что исключает возможность их удовлетворения.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 10 540 руб., суд приходит к следующему:
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, требования о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 137,63 руб., расходов по уплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А.Литвинова