УИД: 16RS0№-03
Дело №а-445/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ :
АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., Сармановскому РО СП ГУФССП России по РТ, Главному управлению ФССП России по РТ с требованием в вышеуказанной формулировке.
В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.М. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ названным судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Вместе с тем, как полагала представитель истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.М. преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер для целей исполнения требований исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель имела возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.
Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае фактически усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.М. в рамках исполнения судебного решения и вынесение этим же должностным лицом незаконного решения.
В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М. об окончании исполнительного производства №-ИП.
При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП ГУФССП России по РТ.
На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., представители административных ответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.
При этом, судебный пристав-исполнитель представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв на административное исковое заявление, которым указала, что факт её бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, и решение ею об окончании исполнительного производства принято законно, а потому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Каппадокия», в размере 16 740 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 334 рубля 81 копейка.
Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП ГУФССП по РТ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду, имеется реестр запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ГИМС, МВД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ЦЗН и ответы из указанных коммерческих и государственных органов, учреждений и организаций.
Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.
В частности, в материалах исполнительного производства имеются, в том числе: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заактировано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем не обнаружено какое-либо имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.
Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими решением, действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными решением, действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.
Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного выше Федерального закона исполнительное производство оканчивается если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство и окончено.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается решение должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.
Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности вынесенного в рамках исполнительного производства постановления.
Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Необходимо также отметить, что взыскатель в связи с окончанием исполнительного производства не лишен возможности предъявить повторно исполнительный документ в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании решения должностного лица, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО2.
Судья Р.М. Ханипов