УИД: 77RS0002-02-2024-022954-94
Гражданское дело №2-3311/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/25 по исковому заявлению ФИО1 к адрес об обязании изменить проектную документацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес об обязании изменить проектную документацию по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, Басманная Нов. ул., д. 16, стр. 4, шифр проекта ПКРГ-000131-21-34-ГСВ, транзитный газопровод должен проходить, в том числе, через квартиру истца № 16, а также через квартиры № 4, 7, 8, 10, 14, не оснащенные газопотребляющим оборудованием. Истец ссылался на то, что ранее отказался от проведения марка автомобиля в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку квартира переведена на электроснабжение, газопотребляющее оборудование в ней отсутствует, а размещение транзитного газопровода через жилое помещение, не использующее марка автомобиля, по мнению истца, не обусловлено необходимостью и чрезмерно ограничивает его право собственности. Согласно ответу адрес, иного технического решения по прокладке газопровода по указанному дому не существует, при этом сам адрес ранее неоднократно изменял проектную документацию по тому же объекту. Так, по утверждению истца, согласно первой редакции проекта, утвержденной в 2022 году, транзитный газопровод должен был проходить в непосредственной близости от стены с оконным проемом, а ввод с фасада предусматривался на уровне второго этажа. Затем была утверждена иная редакция проектной документации, также относящаяся к 2022 году, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2023 № 77-1-1-2-004539-2023, согласно которой газопровод проходил уже в 2,5–3 метрах от той же стены, то есть по иной стороне кухни, а ввод был предусмотрен на уровне первого этажа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивает на том, что сама по себе корректировка проектной документации объективно возможна, поскольку уже осуществлялась ранее, а довод ответчиков о принципиальной неизменяемости проекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец ссылался на обращение жителей дома к специалистам ООО «Гелиос» с просьбой рассмотреть технические условия № 48-18-77/21 от 13.12.2021 «На капитальный ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов с выносом газопроводов из подъездов на фасад», а также проектную документацию по данному дому. По мнению истца, из содержания консультации следовало, что организация ввода газопровода непосредственно в помещения с газопотребляющим оборудованием, минуя квартиры № 4, 7, 8, 10, 14, 16, является технически возможной и не противоречит нормативным требованиям. При существующей проектной схеме в принадлежащем ему помещении будет размещен транзитный газопровод при отсутствии у него бытового газоиспользующего оборудования, что повлечет ограничение в пользовании жилым помещением, дополнительные обременения, связанные с эксплуатацией и контролем состояния внутридомовой системы, а также риск повреждения имущества при выполнении строительно-монтажных работ и дальнейшем обслуживании газопровода. Вместе с тем, ответчики не рассмотрели в должной мере альтернативные технические решения, не обеспечили баланс между интересами капитального ремонта общего имущества и правами собственника конкретного жилого помещения, а принятая схема прокладки газопровода представляет собой не единственно возможный, а лишь избранный исполнителем вариант.
С учетом изложенного истец просил обязать ответчиков изменить проектную документацию по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, Басманная Нов. ул., д. 16, стр. 4, ПКРГ-000131-21-34-ГСВ, в части прокладки газового оборудования через квартиры № 4, 7, 8, 10, 14, 16, исключив транзитную прокладку газопровода через квартиры, не оборудованные газопотребляющим оборудованием.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что проектная документация по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, шифр ПКРГ-000131-21-34-ГСВ, разработана и утверждена в установленном порядке, получила положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2023, после доработки по замечаниям Мосжилинспекции согласована заключением от 07.11.2024 № 4014 и утверждена распоряжением Департамента капитального ремонта адрес от 08.11.2024 № 07-14-455/24. Предлагаемая истцом схема исключения транзитной прокладки через ряд квартир утвержденной проектной документацией не предусмотрена и, по мнению ответчика, не подтверждена как технически реализуемая в рамках спорного капитального ремонта, а удовлетворение иска фактически означало бы пересмотр утвержденного проектного решения при отсутствии надлежащих правовых и технических оснований. Внутридомовая система газоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а потому выполнение работ по замене стояков и прокладке транзитных участков газопровода осуществляется в интересах всех собственников и не может быть поставлено в зависимость от воли отдельного жильца; исковые требования считал необоснованными, а избранный истцом способ защиты - ненадлежащим.
Представитель 3-го лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика адрес, опросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и выполнение работ, при необходимости — подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и иных нормативных документов.
В силу пункта 3 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, внутридомовое газовое оборудование — это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры включительно, расположенной на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, а также иные технические устройства, предназначенные для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом.
Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также Правила технического обслуживания и ремонта такого оборудования.
Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил пользования марка автомобиля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, а также абзацу третьему пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов и иного оборудования, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 16 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Как следует из заключения Государственной жилищной инспекции адрес № 4014 от 07.11.2024, расположенный по адресу: адрес, дом относится к жилым домам старой постройки, год постройки — 1914, количество этажей — 6, количество подъездов — 2.
На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес на 2015–2044 годы.
В силу постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
25.03.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на котором было принято решение об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта, в том числе в части ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения.
02.12.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес был заключен договор № ПКРГ-000131-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества — ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения — и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, одним из которых является дом по адресу: адрес.
13.12.2021 адрес были выданы технические условия № 48-18-77/21 на капитальный ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов с выносом газопроводов из подъездов на фасад.
14.02.2022 адрес по заказу ФКР адрес разработана проектная документация по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, шифр проекта ПКРГ-000131-21-34-ГСВ. Из материалов дела следует, что указанной проектной документацией предусмотрена замена всех газовых стояков и внутриквартирной разводки в полном объеме, а также вынос вводных участков газопровода из подъезда на фасад здания в целях приведения схемы газоснабжения к действующим нормам.
02.02.2023 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-2-004539-2023. Согласно указанному заключению техническая часть проектной документации по объекту «Капитальный ремонт системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес» соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов, а сметная стоимость объекта определена достоверно.
Решением Басманного районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5466/2023 удовлетворены исковые требования адрес Москвы «Жилищник адрес» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования общего имущества многоквартирного дома и проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения. Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в квартиру № 16, расположенную по адресу: адрес, для обследования общего имущества и проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а именно для переноса газовых стояков с черной лестницы в кухонное помещение квартиры и пробивки межэтажных перекрытий.
Вопреки решению суда, ФИО1 доступ в жилое помещение представителей подрядчика/проектировщика для производства работ не предоставил, о чем 30.05.2024 был составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение.
08.11.2024 Департаментом капитального ремонта адрес издано распоряжение № 07-14-455/24 «О приемке выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес Нов., д. 16, стр. 4». Указанным распоряжением, со ссылкой на заключение Государственной жилищной инспекции адрес от 07.11.2024 № 4014, акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации был признан согласованным в установленном порядке.
08.11.2024 составлен акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 009866-23 к договору № ПКРГ-000131-21 от 02.12.2021.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена фио, пояснившая, что она принимала участие в разработке проектной документации по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес. Специалист пояснила, что разработанная проектная документация предусматривает прокладку газопровода по стоякам с прохождением через квартиры, что обусловлено конструктивными особенностями существующей системы газоснабжения многоквартирного дома, а также требованиями к ее приведению в соответствие с действующими нормативами. Указала, что в рамках региональной программы капитального ремонта выполняется замена существующих газовых стояков и внутриквартирной разводки в полном объеме, при этом система газоснабжения рассматривается как единая инженерная система, функционирование которой возможно только при обеспечении непрерывности стояков по всем этажам здания. Пояснила, что действующая проектная документация не предусматривает изменение схемы прокладки газопровода в части исключения отдельных квартир из стояка, поскольку это может повлечь нарушение функционирования системы газоснабжения и невозможность обеспечения подачи марка автомобиля в вышерасположенные квартиры. Отметила, что в случае реализации варианта, предполагающего исключение отдельных квартир из схемы прокладки газопровода, потребуется изменение принципиальной схемы газоснабжения, что повлечет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных региональной программой капитального ремонта, и, как следствие, потребует отдельного финансирования. При оценке альтернативных вариантов прокладки газопровода необходимо учитывать не только технические, но и эксплуатационные и организационные факторы, включая последующее обслуживание системы, а также условия застройки и конструктивные особенности здания. Указала, что при разработке проектной документации учитывались действующие нормативные требования, в связи с чем предусмотренная схема прокладки газопровода является соответствующей установленным правилам и обеспечивает безопасную эксплуатацию системы газоснабжения.
Оценивая пояснения специалиста фио в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимосвязанными с письменными материалами дела и подтверждают позицию ответчика адрес о правомерности и обоснованности выбранных проектных решений. Из содержания пояснений специалиста следует, что предусмотренная проектной документацией схема прокладки газопровода обусловлена объективными техническими особенностями существующей системы газоснабжения многоквартирного дома, необходимостью обеспечения непрерывности стояков, а также требованиями действующих нормативных актов в области безопасности эксплуатации газового оборудования.
Суд учитывает, что специалист указала на невозможность реализации предлагаемого истцом варианта без изменения принципиальной схемы газоснабжения, что выходит за пределы работ, выполняемых в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и влечет необходимость выполнения дополнительных работ и отдельного финансирования. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пояснения специалиста подтверждают, что предусмотренный проектной документацией способ прокладки газопровода является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и обеспечивает функционирование системы газоснабжения многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд исходит из того, что капитальный ремонт системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес осуществляется в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП.
Проектная документация по указанному объекту разработана адрес на основании договора от 02.12.2021 № ПКРГ-000131-21, получила положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2023 № 77-1-1-2-004539-2023, принята к производству работ 26.07.2023, после доработки по замечаниям Государственной жилищной инспекции адрес, изложенным в заключении от 07.11.2024 № 4014, утверждена распоряжением Департамента капитального ремонта адрес от 08.11.2024 № 07-14-455/24.
Доказательств признания указанной проектной документации недействительной либо несоответствующей требованиям действующего законодательства суду не представлено.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовая система газоснабжения, включая газопроводы, стояки и иные элементы, обслуживающие более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, внутридомовое газовое оборудование включает в себя газопроводы, проложенные в том числе внутри помещений, обслуживающие более одного жилого помещения.
При этом абзацем третьим пункта 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, прямо предусмотрено, что внутридомовая инженерная система газоснабжения может располагаться как за пределами помещений, так и внутри помещений многоквартирного дома.
Кроме того, пунктом 7.9 Регламента по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем газоснабжения многоквартирных домов, утвержденного 27.04.2024, установлено, что перевод квартиры на электроснабжение не освобождает собственника помещения от обязанности предоставить доступ для выполнения работ по прокладке транзитного газопровода в вышерасположенные квартиры.
Таким образом, действующее нормативное регулирование прямо допускает размещение элементов внутридомовой системы газоснабжения внутри помещений отдельных квартир, в том числе независимо от наличия либо отсутствия в конкретной квартире газопотребляющего оборудования.
Суд учитывает, что проектной документацией предусмотрена прокладка газопровода по стоякам с прохождением через квартиры, что обусловлено необходимостью обеспечения непрерывности внутридомовой системы газоснабжения и функционирования системы в целом.
Доводы истца о нарушении его прав как собственника жилого помещения суд находит несостоятельными.
Сам по себе факт прохождения транзитного газопровода через жилое помещение не свидетельствует о нарушении права собственности, поскольку указанное размещение обусловлено функционированием общего имущества многоквартирного дома и направлено на обеспечение прав иных собственников помещений.
Суд также учитывает, что ранее решением Басманного районного суда адрес от 27.11.2023 по делу № 2-5466/2023 на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ в квартиру для обследования общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, что свидетельствует о признании судом допустимости проведения соответствующих работ в принадлежащем истцу жилом помещении.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение для настоящего спора и подтверждают, что выполнение работ по прокладке газопровода через квартиру истца осуществляется в рамках реализации капитального ремонта общего имущества.
Оценивая доводы истца о наличии альтернативных технических решений, суд исходит из следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на эту сторону.
Между тем истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие конкретного технически реализуемого, соответствующего нормативным требованиям и обеспечивающего функционирование системы газоснабжения альтернативного варианта прокладки газопровода.
Представленные истцом доводы о возможности иного решения носят предположительный характер и не подтверждены заключением судебной экспертизы либо иными доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.
Ссылки истца на консультации иных специалистов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не оформлены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для экспертных заключений.
В судебном заседании был допрошен специалист, принимавший участие в разработке проектной документации, из пояснений которого следует, что предусмотренная проектом схема прокладки газопровода обусловлена конструктивными особенностями здания, необходимостью обеспечения непрерывности стояков и функционирования системы газоснабжения, а исключение отдельных квартир из схемы прокладки повлечет нарушение работы системы либо необходимость изменения принципиальных проектных решений.
Суд принимает указанные пояснения во внимание, поскольку они даны лицом, обладающим специальными знаниями, непосредственно участвовавшим в разработке проектной документации, и согласуются с письменными материалами дела.
Доводы истца о том, что проектная документация ранее изменялась, не опровергают вывод суда, поскольку внесение изменений в проектную документацию возможно лишь в установленном законом порядке и при наличии соответствующих оснований, тогда как требование истца фактически направлено на изменение утвержденного проектного решения по инициативе одного из собственников.
Суд также учитывает, что заявленные требования затрагивают порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома и могут повлечь изменение условий его использования, что в силу положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Доказательств принятия собственниками помещений решения о необходимости выбора иного способа организации системы газоснабжения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом фактически оспаривается утвержденная в установленном порядке проектная документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, при отсутствии доказательств ее незаконности либо технической несостоятельности.
Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку заявленные требования направлены на изменение проектной документации, а не на устранение конкретного нарушения права, подлежащего судебной защите.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании изменить проектную документацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2026 г.
Судья Г.А. Графова