Дело № 2(3)а-26/2023
УИД 56RS0007-03-2022-000714-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Северное 13 января 2023 года
Оренбургская область
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Северного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование, что административный истец на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 13 апреля 2021 года, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10 июня 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 350319,77 руб. с должника ФИО3 Данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», сведения об этом получены с сайта ФССП. Копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 в адрес взыскателя в установленный законом срок не направлена. Также судебный пристав не направил взыскателю оригинал исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, а также не применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее Северного РОСП ГУФССП по Оренбургской области) ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление пристава-исполнителя Северного РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 и отменить его для осуществления полных мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03 апреля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП ГУФССП по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03 апреля 2021 года; в случае утраты исполнительного документа № от 03 апреля 2021 года обязать ГУФССП России по Оренбургской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2022 года к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Северное РОСП ГУФССП по Оренбургской области.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Северного РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Северного РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 не явились, согласно поступившему отзыву, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. От взыскателя заявления об объявлении розыска должника и его имущества в Северное РОСП ГУФССП по Оренбургской области не поступали, таким образом в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить розыск должника и его имущества не представилось возможным.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что административный истец на основании исполнительного документа № от 13 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10 июня 2021 года, предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 350319,77 руб. с должника ФИО3
27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (исх. № от 27 июня 2022 года) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Постановление и исполнительный документ направлены заказным письмом (ШПИ № которое получено взыскателем 11 июля 2022 года.
15 августа 2022 года старшим судебным-приставом Северного РОСП ГУФССП ФИО2 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, производству присвоен регистрационный номер №12379/2256033.
31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Однако в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя направлено только постановление об окончании исполнительного производства (исх. № от 31 октября 2022 года), поскольку исполнительный документ взыскателем не возвращен судебному приставу-исполнителю. Постановление направлено заказным письмом (ШПИ № которое получено взыскателем 09 ноября 2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника 10 июня 2021 года, 14 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 03 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 24 июня 2022 года, 22 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года направила запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, сотовые компании, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, ЗАГС, ГИБДД, УФМС, ГУВМ МВД России, ЦЗН, ФОМС, ПФР. Согласно полученным ответам, сведений о наличии у должника имущества, денежных счетов или вкладов, о заключении им брака не имеется.
14 июня 2021 года, 23 августа 2021 года, 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19 июня 2021 года, 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 13 июля 2021 года, в результате посещения по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что дом закрыт, должник не установлен.
Из акта о совершении исполнительных действий от 07 ноября 2022 года, в результате посещения по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что дом закрыт, должник не установлен.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушений его прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого постановления. Пропуск срока на оспаривание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 октября 2022 года получено взыскателем 09 ноября 2022 года. В суд взыскатель обратился 02 декабря 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте). Таким образом, 10-дневный срок обжалования истек, ходатайства о восстановлении срока исковое заявление не содержит.
В связи с указанным в удовлетворении иска административному истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Северного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Кривобокова
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.
Председательствующий Е.Н. Кривобокова