УИД 74RS0004-01-2022-007309-68
Дело № 2-6267/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.
при секретаре Мкртычян А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее по тексту – ООО «МКК «Профиреал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 038,80 руб., из которых: основной долг – 61 073,67 руб., проценты за пользование займом – 39 890,33 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 2 744,50 руб., пени за просрочку платежа – 330,30 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 280,78 руб., расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 руб.
В основании иска указано, что между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 был заключен договор займа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 займ в размере 80 000 руб., с уплатой процентов по ставке 181,019 % годовых, сроком на 12 месяцев, приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Компания выполнила свои обязательства, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая условия и сроки внесения платежа (л.д. 5-6).
Истец ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска (л.д. 6, 66).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 56). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 67).
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МКК «Профиреал» с заявлением на предоставление микрозайма (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МКК «Профиреал» предоставило заемщику ФИО1 микрозайм в размере 80 000 рублей с уплатой процентов по ставке 175 % годовых, сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом 14 497 руб. (л.д. 20-21).
В соответствии с поданным в ООО «МКК «Профиреал» заявлением о предоставлении микрозайма ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, а также заявление о согласии на обработку персональных данных.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, указанного в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).
Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Истцом обязательства по договору микрозайма выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на банковский счет № банка ВТБ (ПАО) ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере 80 000 руб.
ФИО1 приняла на себя обязанность вносить денежные суммы в погашение обязательств перед компанией, ежемесячный платеж которого должен составлять в размере 14 497 руб.
ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Профиреал» в адрес ФИО1 направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочной расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 679,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 640,38 руб. (л.д. 48).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 50).
Согласно п. 5.1 и 5.2 общих условий договора микрозайма, плата за пользование займом (проценты) начисляются исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, за каждый день пользования займом, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном объеме.
В силу п. 9.1 общих условий микрозайма в случае ненадлежащего исполнен6ия заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п.12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по основному долгу в размере 61 073,67 руб., процентам за пользование микрозаймом в размере 39 890,33 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 2 744,50 руб., (л.д. 7).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При этом, указанная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с условиями договора микрозайма при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора микрозайма по мотиву установленного в нем чрезвычайно высокого процента не оспаривала.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заёмщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заёмщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Тарифами ООО «МКК «Профиреал» установлен размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. (л.д. 11).
Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, заемщикидействительно тем самым выразила согласие с условиями договора.
Однако из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нём издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заёмщикам о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.
Включение сторонами в договор п.4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «Профиреал» размера расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб., не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесённых убытков и судебных расходов.
Указанное условие договора во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО «МКК «Профиреал» суммой.
Между тем, доказательств несения расходов, связанных с организацией судебного взыскания долга, помимо уплаты государственной пошлины суду не представлено.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несение расходов юридическим лицом подтверждается исключительно соответствующими платежными документами. Само по себе наличие установленных организацией тарифов, не является доказательством того обстоятельства, что расходы были понесены, а услуги по организации судебного взыскания оплачены.
При отсутствии письменных доказательств наличия расходов со стороны ООО «МКК «Профиреал» в сумме 7 000 руб. на организацию судебного взыскания долга, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 280,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 640,40 руб. (л.д. 3), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640,38 руб. (л.д. 4).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «Профиреал» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 280,78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» ОГРН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 038,80 руб., из которых: основной долг – 61 073,67 руб., проценты за пользование займом – 39 890,33 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 2 744,50 руб., пени за просрочку платежа – 330,30 руб., а также в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 280,78 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 28.12.2022