Решение по делу № 2-1106/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1106/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола № о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 7 июля 2016 г. между администрацией <адрес> и ФИО3 18 июля 2016 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части пересечения <адрес> и <адрес> на срок с 18 июля 2016 г. по 17 июля 2023 г. с целью строительства капитальных объектов бытового обслуживания, магазинов.

7 декабря 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией города и ФИО3 18 июля 2016 г.

На основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2023 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 г. были переданы ФИО1

Истец полагает, что договор переуступки права аренды, приобретенного по результатам торгов, заключен в нарушение требований п.7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Кроме того, по состоянию на 20 апреля 2023 г. общая сумма задолженности по договору за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2023 г. составляет 685541 руб. 65 коп., из которых: 479282 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 206258 руб. 83 коп. – пеня в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки по условиям договора.

На основании изложенного администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просила признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4;

признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1;

применить последствия недействительности сделки в виде внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2023 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1;

расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 июля 2016 г. №, заключенный между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО3;

возложить на ФИО3 обязанность возвратить администрации г.Комсомольска-на-Амуре земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного: <адрес>, в северо-восточной части пересечения <адрес> и <адрес> по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению и разрешенному к использованию.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4;

взыскать в пользу администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО7 исковые требования поддержала. Также суду пояснила, что в настоящее время срок договора аренды истек, оснований для его расторжения не имеется. Размер неустойки в 5 000 руб. истцом заявлен поскольку данная сумма является стандартной, но суд может определить сумму на свое усмотрение. Оплата по договору аренды составляла 55731 руб. 80 коп. в год. Арендная плата за земельный участок не вносилась. О переуступке истец узнал в феврале 2023 года. ФИО3 не имел права переуступать права требования в соответствии с п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, поэтому все последующие сделки являются недействительными. Платежи по арендной плате должны были быть внесены ФИО3, администрация города направляла ему неоднократно уведомления о том, что у него имеется задолженность, но с его стороны никаких ответов не поступало, соответственно задолженность росла. Договор переуступки, заключенный между И.С.МБ. и ФИО3 является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона. Об этом договоре администрации города стало известно после того, как ФИО1 подал заявление о продлении договора аренды. Уведомление о заключении договора между ответчиками администрация не получала, органы Росреестра не обязаны уведомлять администрацию города о регистрации сделок. На сегодняшний день задолженность по арендной плате по судебным приказам не взыскана. Строительство на спорном земельном участке не ведется, никакие объекты там не зарегистрированы. Истец ведет переписку с ФИО3, который никаких ответов не предоставляет. Земельные участки с целью предпринимательской деятельности предоставляются только по аукциону.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды и переуступки прав по договору аренды заключены в рамках действующего законодательства. Полагает, что администрация ненадлежащим образом предъявляет требования в части взыскания арендной платы. Надлежащим плательщиком арендной платы является ФИО4, а не ФИО3 Согласно ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. По поводу аукционов в указанной статье ничего не сказано, но говорится в общем о передаче прав по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. А земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, передаются только по конкурсу, других процедур передачи не предусмотрено. Администрация ссылается на то, что заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного договора аренды. При этом данная норма распространяется именно на победителя торгов, а И.С.МВ. и ФИО1 победителями торгов не являются, поэтому на них данная правовая норма в части недопустимости заключения договора переуступки прав требования, на которую ссылается администрация, не может быть распространена. По этому основанию требовать признания недействительными договора аренды недопустимо. Арендную плату должен заплатить И.С.МВ., так как он является надлежащим плательщиком. В части ФИО1 договор еще не зарегистрирован, легальную форму не приобрел.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, поскольку договор между ФИО3 и И.С.МБ., был заключен 7 декабря 2018 г., а 8 февраля 2019 г. данный договор был зарегистрирован. Прошло более трех лет с момента, когда администрации стало известно о заключении данного договора.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке, составленной помощником судьи ФИО8, телефонные номера, указанные в материалах дела как принадлежащие ответчикам, не доступны (л.д. 180).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в сети Интернет заблаговременно.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом были приняты, с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре организованы торги на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части пересечения <адрес> и <адрес> сроком на 7 лет с целью строительства капитальных объектов бытового обслуживания, магазинов.

Согласно протоколу № о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 7 июля 2016 г. единственным участником аукциона признан ФИО3 На основании указанного протокола между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и ФИО3 18 июля 2016 г. был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части пересечения <адрес> и <адрес> на срок с 18 июля 2016 г. по 17 июля 2023 г. с целью строительства капитальных объектов бытового обслуживания, магазинов. Начальная цена предмета аукциона (начальный размер годовой арендной платы) составляет 55731 руб. 80 коп.

В разделе 3 договора аренды земельного участка содержатся существенные условия договора, в соответствии с которыми ежегодная арендная плата определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 55731 руб. 80 коп. в год (пункт 3.1). Внесение первого платежа по арендной плате производится за вычетом суммы задатка в течение 5 дней с даты заключения договора. Задаток засчитывается в счет арендной паты за земельный участок (пункт 3.2).

В соответствии с п.4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочного расторжения договора в случае, в том числе, неисполнения обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, установленной настоящим договором более двух раз подряд.

Согласно п.4.4.9 договора арендатор обязан возвратить арендодателю по окончании срока договора участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

7 декабря 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого новому арендатору на безвозмездной основе переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 18 июля 2016 г., в пределах срока основного договора аренды (по 17 июля 2023г.). 8 февраля 2019 г. произведена государственная регистрация указанного договора.

11 февраля 2023 г. ФИО4 на основании заключенного договора уступил право аренды спорного земельного участка ФИО1 Государственная регистрация договора не произведена.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделок, истец указал на то, что договоры уступки заключены с нарушением явно выраженного законодательного запрета, направленного на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в ст. 448 Гражданского кодекса включен п. 7, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

По смыслу приведенных положений закона применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, диспозитивная норма п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку предметом оспариваемых истцом договоров уступки являются права и обязанности по договору аренды публичного земельного участка, заключенному в рамках процедуры торгов (аукциона), то в силу приведенных норм права данные договоры является ничтожными сделками по признаку нарушения явно выраженного запрета, установленного законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2018 г., а также договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2023 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела, требование о признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заявлено 26 мая 2023 г. администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – лицом, не являющимся стороной указанных сделок.

Как следует из пояснений истца, о наличии заключенного 7 декабря 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, истцу стало известно из заявления ФИО1 о продлении договора аренды спорного земельного участка, поступившего 28 февраля 2023 г. в адрес Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается представленной копией данного заявления (л.д. 221).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о заключении договора переуступки прав и обязанностей от 7 декабря 2018 г. ранее 28 февраля 2023 г., суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд о признании ничтожной сделки недействительной истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования истца о возложении на ФИО3 обязанности возвратить администрации г.Комсомольска-на-Амуре спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора аренды земельного участка № от 18 июля 2016 г. данный договор заключен на срок по 17 июля 2023 г.

В соответствии с п. 8.2 договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных истцом требований срок договора аренды земельного участка № от 18 июля 2016 г. истек, сведений о продлении либо заключении с ФИО3 договора аренды на спорный земельный участок после истечения срока действия договора у суда не имеется, требования о возложении на ФИО3 обязанности возвратить администрации г.Комсомольска-на-Амуре спорный земельный участок являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п.2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 судебной неустойки по день исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 5 000 руб. завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства в случае его неисполнения.

Учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что условиями договора аренды земельного участка от 7 июля 2016 г. ежегодная арендная плата была определена в размере 55731 руб. 80 коп. в год, что составляет в среднем 152 руб. 59 коп. в день, с учетом соблюдения принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения решения о возложении на ФИО3 обязанности возвратить истцу спорный земельный участок является разумной и справедливой, и будет являться дополнительной мерой воздействия на должника по исполнению возложенного на него обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), обязанность возвратить администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., имеющий местоположение: <адрес>, в северо-восточной части пересечения <адрес> и <адрес>, по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению и разрешенному использованию.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2023 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья М.В. Севастьянова