Решение по делу № 2-746/2023 от 05.12.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

66RS0038-01-2023-001009-19

Дело №2-746/2023

Мотивированное решение

составлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 28 ноября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шавыркиной М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стройтехснаб-Невьянск» о взыскании 1 921 804 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 по адресу: а/д <*****> 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <*****> государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №*** Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО ТК «Стройтехснаб-Невьянск» и управлявший автомобилем <*****> государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ФИО3

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 321 804 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000.

Расчет цены иска составил: 1 921 804 рубля 25 копеек (право требования возмещения убытков, в полном объеме) = 2 321 804 рубля 25 копеек (фактический ущерб) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (т. 1, л.д. 6-7).

Определением от 00.00.0000 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

00.00.0000 в суд от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО Транспортная компания «Стройтехснаб-Невьянск» на ФИО1 и передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением от 00.00.0000 передано дело №*** в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Невьянский городской суд Свердловской области). (т. 1, л.д. 64-67).

В судебное заседание представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование», представитель ООО «Долговые инвестиции» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его представитель – адвокат Шавыркина М.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать; пояснила, что задание 00.00.0000 он получил от ООО <*****> ФИО1 осуществлял перевозку из Рефтинской ГРЭС в .... на предприятие. Соответственно, находясь на рабочем месте и являясь водителем данной транспортной компании, он осуществлял перевозку, в связи с чем попал в ДТП. Руководитель транспортной компании выезжал на место ДТП. ФИО1 на момент совершения поездки являлся работником предприятия, действовал на основании задания работодателя. Требования к нему не являются обоснованными, отвечать по ним должна организация, в которой он был трудоустроен.

ФИО1 не помнит, чтобы он подписывал договор аренды автомобиля. Ни одной поездки для личной цели на данном транспортном средстве он не осуществлял.

ФИО1 выполнял задание ООО <*****> а в свою очередь ООО «Сфера» заключило договор с ООО <*****> на оказание данных транспортных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ТК «Стройтехснаб-Невьянск» - ФИО2 поддержала доводы иска, пояснила, что Водитель ФИО1 действительно работал в компании ООО <*****> с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности водителя грузового транспорта. Трудовая занятость водителя была неполной, по ставке 0,5% оклада. Согласно трудовому договору ***-ТД от 00.00.0000 работнику устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени. На момент совершения ДТП, 00.00.0000 водитель ФИО1 двигался на арендованном транспортном средстве <*****> государственный регистрационный знак ***. Договор аренды на данное транспортное средство был заключен 00.00.0000 на срок до 00.00.0000 включительно. Согласно условиям договора аренды, право пользования транспортным средством иных лиц, кроме участников договора, исключалось. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности; путевой лист на данный период не оформлялся, медицинский предрейсовый осмотр не проводился; иных указаний, связанных с выполнением трудовых обязанностей не получал. Трудовые обязанности водитель ФИО1 выполнял только на грузовом автомобиле <*****> государственный номер *** принадлежащий компании ООО ТК «СТС-Невьянск». К выполнению трудовых обязанностей ФИО1 приступил 00.00.0000; на него был оформлен путевой лист *** от 00.00.0000. Водитель ФИО1 прошел предрейсовый инструктаж, предрейсовый медицинский осмотра и приступил к выполнению трудовых обязанностей. ФИО1 вину в совершении ДТП 00.00.0000 не отрицал; постановление не оспаривал. Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» считает обоснованными.

Были новогодние праздники 2022 года. Водитель должен был приступить к обязанностям, так как была работа на указанный период. 00.00.0000 выяснилось, что машины с водителем ФИО1 уже не было; на телефонные звонки генерального директора не отвечал, на контакт не шел; отключил навигационную систему на автомобиле. Когда выяснилось, что имеется договор аренды на автомобиль, работодатель пришел к выводу, что человек решил работать на себя. Поскольку ФИО1 на контакт не шел, заявление на увольнение не писал, после совершения ДТП он позвонил генеральному директору, сообщил о ДТП. В данной ситуации имеются также родственные отношения, поэтому директор выехал на место ДТП для оказания помощи. В дальнейшем автомобиль был выкуплен по остаточной стоимости, восстановлен, поставлен на учет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В представленных пояснениях указал, что он являлся владельцем транспортного средства «<*****> государственный номер ***, о чем имеется запись в ПТС ...., выданного 00.00.0000. Им был оформлен страховой полис *** АО ГСК «Югория» от 00.00.0000 по 00.00.0000. В страховом полисе имелась запись на ФИО1, что он допущен к управлению автомобилем. 00.00.0000 он заключил с ФИО1 договор аренды указанного грузового автомобиля, передал его ФИО1 по акту приема-передачи от 00.00.0000. Также была оформлена доверенность от 00.00.0000 на ФИО1 с правом управления, распоряжения, эксплуатации транспортного средства. ФИО1 пользовался грузовым автомобилем самостоятельно и без права передачи другим лицам. 00.00.0000 ФИО1 управлял арендованным автомобилем и совершил ДТП. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. 00.00.0000 он продал грузовой автомобиль по остаточной стоимости ООО ТК «<*****> Вина за ущерб, причиненный в результате ДТП, полностью лежит на ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители): Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Скания Лизинг», ООО «МагСтилПром», ФИО5, ООО «Сфера» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 19:05 по адресу: автодорога «...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак *** застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС (полис №***), и автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ФИО3 АО «ГСК «Югория»).

В результате ДТП автомобиль «Скания» с полуприцепом получил механические повреждения.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Скания». Указанному автомобилю были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП (т. 1, л.д. 87).

Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении, т. 1, л.д. 88 оборот).

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу, что в действиях ФИО1 имеется вина в связи с допущенными нарушениями нормативных документов в области дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства ДТП свидетельствуют о причиненном собственнику транспортного средства – ООО «МагСтилПром» ущербе.

Вина ответчика – водителя ТС не оспорена и следует из материалов дела; суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Действия ответчика не соответствовали положениям пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся автомобилем <*****>», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, который по инерции продолжил движение и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО10

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, то обстоятельство, что ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривал, суд считает, что действия данного ответчика привели к наезду на ТС, принадлежащее ООО «<*****>

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей.

Представитель ООО «МагСтилПром» обратился к истцу с заявлением о страховом событии, № убытка *** 00.00.0000 о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА: ...., ООО «<*****> (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с представленными истцом документами по ремонтным работам, стоимость ремонтных работ составила <*****> копеек, выполненных по состоянию на 00.00.0000 (т. 1, л.д. 76-86). Стоимость оказания транспортных услуг по перевозке автомобиля <*****> составила <*****> рублей (т. 1, л.д. 74, 74). Страховым актом принято решение о страховой выплате (т. 1, л.д. 106).

Указанная денежная сумма выплачена согласно платежным поручениям *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 107).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <*****> рублей, истец просил взыскать с ответчика 1 921 804 рубля 25 копеек (2 321 804,25 – 400 000).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК <*****>»; был трудоустроен в должности водителя грузового автомобиля в транспортный отдел общества. Рабочим местом работника являлось транспортные средства, предоставляемые работодателем. Работа у работодателя являлась для работника основной, с неполной занятостью (0,5 ставки); трудовой договор ***-ТД от 00.00.0000 был заключен на неопределённый срок. Данным договором предусмотрена оплата труда: один раз в месяц путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (раздел 4 договора); характер работы: разъездной, служебные поездки в пределах Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены указанным трудовым договором (т. 1, л.д. 229-232) приказом о приеме работника на работу от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 234), приказом *** о прекращении трудового договора от 00.00.0000 (основание: по инициативе работника) (т. 1, л.д. 235).

Установлено, что автомобиль марки «Ивеко», государственный регистрационный знак *** в период с 00.00.0000 принадлежал на праве собственности ФИО4; в дальнейшем, на основании договора, совершенного в простой письменной форме 00.00.0000, был передан ООО <*****> (т. 1, л.д. 29-35); дата регистрации ТС в органе ГИБДД 00.00.0000, что подтверждено паспортом транспортного средства .... (т. 1, л.д. 36-37).

ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ***) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (т. 1, л.д. 28).

Представитель ООО ТК «СТС-Невьянск», поддерживая исковые требования истца, полагал, что ФИО1 на дату совершения ДТП – 00.00.0000 не исполнял трудовые обязанности водителя общества.

В обоснование указанного суду представлены:

- договор аренды грузового автомобиля от 00.00.0000, из которого усматривается, что ФИО4 передал ФИО1 в аренду автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак ***, с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно пункту 9.3 которого сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам; акт приема-передачи грузового автомобиля от 00.00.0000; доверенность от 00.00.0000 на право управления и эксплуатации автомобиля; расписка о передаче денежных средств в счет платежа по договору (т. 1, л.д. 54-58, 59, 60);

- реестр выполненных работ ООО <*****> за 00.00.0000 года, из которого следует, что за указанный месяц грузоперевозки выполнял водитель ФИО11 на автомобиле с государственным регистрационным знаком *** по маршруту из .... (т. 1, л.д. 236);

- реестр выполненных работ ООО <*****> за 00.00.0000 года, из которого следует, что за указанный месяц грузоперевозки выполняли водители ФИО11, ФИО1 (с 00.00.0000) на автомобиле с государственным регистрационным знаком *** по маршруту из Рефтинской ГРЭС (т. 1, л.д. 237);

- журнал оформления доверенностей (т. 2, л.д. 39);

- договор безвозмездного пользования транспортного средства №***, согласно которому ФИО4 передал ООО <*****> в безвозмездное пользование автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** срок возврата автомобиля – 00.00.0000; акт приема-передачи автомобиля 00.00.0000, доверенность от 00.00.0000, акт возврата имущества 00.00.0000 (т. 2, л.д. 45-50).

Доводы ООО ТК «СТС-Невьянск» о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 по настоящему иску страховщика, в связи с тем, что на момент причинения материального ущерба автомобилю ООО «<*****> ФИО1 не выполнял работу на основании трудового договора, не заслуживают внимания.

Указанные документы: реестры, договоры, а также представленные транспортные накладные представителем третьего лица (их бланки) не свидетельствуют о том, что ответчик являлся владельцем указанной автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак ***

Напротив, из представленного Обособленным структурным подразделением <*****> ответа от 00.00.0000 ***-ДСП на судебный запрос следует, что между <*****> - поставщик) и ООО <*****> (покупатель) заключен договор поставки золы-уноса от 00.00.0000 № ***, способ отгрузки товара на условиях самовывоза в автотранспорт покупателя (п. 4.5 договора, Приложение *** к договору). Путевой лист оформляется покупателем и поставщику не предоставляется. Договор на оказание экспедиторских (транспортных) услуг на перевозку груза (золы) между поставщиком и покупателем не заключался. В период 00.00.0000 - 00.00.0000 осуществлялся вывоз груза (золы-уноса) с территории поставщика автотранспортным средством марки <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 На право вывоза груза были предоставлены заявка б/н на отгрузку товара за 00.00.0000 и доверенность от 00.00.0000 *** от <*****> Поставщиком ФИО1 для вывоза груза (золы-уноса) были выданы товарные накладные от 00.00.0000 ***, от 00.00.0000 ***, в п. 10 товарных накладных указан водитель и транспортное средство перевозчика. В период 00.00.0000 - 00.00.0000 осуществлялся вывоз груза (золы-уноса) с территории поставщика автотранспортным средством, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО11 На право вывоза груза ФИО11 были предоставлены заявка на отгрузку товара за 00.00.0000 б/н и доверенность от 00.00.0000 *** от <*****> Поставщиком ФИО11 для вывоза груза (золы-унос) были выданы товарные накладные от 00.00.0000 ***, от 00.00.0000 ***.

Информация, изложенная в ответе, подтверждена приложенными документами: договором поставки *** золы уноса от 00.00.0000, заявкой на отгрузку товара на 00.00.0000; доверенностями №3, 4 от 00.00.0000, транспортными накладными за 00.00.0000, 00.00.0000 (т. 2, л.д. 65-82).

В ответ от 00.00.0000 *** на судебный запрос ООО «Сфера» указало, что с ООО ТК «СтройТехСнаб-Невьянск» был заключен договор на перевозку груза ***-ТУ от 00.00.0000. Оплата по договору на перевозку груза ***-ТУ производилась в рамках выполненных работ, на основании выставленных счетов. Водителю ООО ТК «СтройТехСнаб-Невьянск» ФИО1 была выдана доверенность №3 от ООО «Сфера» для погрузки золой-уноса на территории ОСП <*****> Других доверенностей на ФИО1 не оформлялось, трудовых отношений между ООО «Сфера» и ФИО1 не имелось; путевые листы не выписывались, договора иного характера между ООО «Сфера» и ФИО1 не заключалось.

Из представленного договора ***-ТУ на перевозку грузов, заключенного 00.00.0000 между ООО «Сфера» (заказчиком) и ООО ТК <*****> (перевозчиком) следует, что перевозчик взял на себя обязанность доставить вверенные ему заказчиком сыпучие строительные материалы в обусловленный пункт назначения, выдать груз уполномоченному грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. При согласовании цены в протоколе *** стороны согласовали маршруты грузоперевозок: автоцементовозом по маршрутам: «.... – .... (ООО «<*****>)», «.... – ....» (т. 2, л.д. 40-43). Таким образом, из представленных доказательств следует, что на протяжении длительного времени между ООО «Сфера» и ООО ТК «<*****>» имелись отношения, связанные с перевозкой золы-уноса из Рефтинской ГРЭС, при этом, в процессе перевозки участвовали два транспортных средства третьего лица ООО ТК «СТС-Невьянск» под управлением водителей ФИО11 («Ивеко», государственный регистрационный знак ***) и ФИО1 («<*****> государственный регистрационный знак ***).

Также установлено, что за 00.00.0000 года ответчику ФИО1 ООО ТК «СТС-Невьянск» выплачена заработная плата в размере <*****> рублей; код дохода 2000 в справке 2-НДФЛ, что обозначает вознаграждение, выплачиваемое работнику в качестве оплаты труда (т. 1, л.д. 226). Представленный расчетный листок за 00.00.0000 года с начислением заработка без указания рабочих дней и отработанных часов, противоречит вышеприведенной справке 2-НДФЛ. Более того, ссылаясь на отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 00.00.0000, на автомобиле, находившемся в 2021 году в производственной деятельности общества, работник к ответственности в связи с нарушением трудовой дисциплины не привлекался; общество продолжало начислять ему оплату труда.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 указано место работы ФИО1 – ООО <*****>»_(т. 1, л.д. 88).

При сопоставлении реестра выполненных работ за 00.00.0000 года ООО <*****> с представленной информацией Рефтинской ГРЭС следует, что водитель ФИО11 00.00.0000, 00.00.0000 осуществлял перевозку золы-уноса из Рефтинской ГРЭС, однако в реестре ООО <*****> за 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 236) рейс ФИО11 00.00.0000 не зафиксирован, что, с учетом заинтересованности третьего лица в исходе дела, дает суду основания полагать о недостоверности сведений указанного реестра.

С учетом вышеизложенных фактов, перевозки ответчиком груза 00.00.0000 и в момент ДТП 00.00.0000 нельзя квалифицировать как перевозки, осуществляемые ФИО1 в своем интересе.

Таким образом, в рамках настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие позицию стороны ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП 00.00.0000 он, являясь работником ООО <*****> находился при исполнении служебных обязанностей.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб. Следовательно в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП.

Не состоятельна и позиция ООО ТК «СТС-Невьянск» о том, что общество не являлось законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент ДТП.

Представленный суду договор между ФИО4 и ООО ТК «СТС-Невьянск» о безвозмездном пользовании автомобилем от 00.00.0000 со сроком действия по 00.00.0000, при том, что со слов представителя третьего лица генеральный директор ООО <*****> ФИО6 не был осведомлен о передаче автомобиля «Ивеко» в аренду ФИО1 с 00.00.0000, не свидетельствует о том, что ответчик, управляя указанным автомобилем, действовал в своем интересе. Данный довод опровергается сведениями Рефтинской ГРЭС, ООО «Сфера».

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленного факта исполнения ФИО1 трудовых обязанностей 00.00.0000 по трудовому договору с третьим лицом ООО <*****> положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске надлежит отказать.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 921 804 рубля 25 копеек, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 32 218 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –