Дело № 2а-8163/2025

50RS0001-01-2025-004618-24

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии ФИО1 <адрес>, ФИО1 городов Балашиха и ФИО5 ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями:

- признать незаконным решение призывной комиссии ФИО1 <адрес> о призыве ФИО2 на военную службу от 21.04.2025г., признать незаконными действия членов призывной комиссии по определению неверной категории годности.

В обоснование заявленных административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией ФИО1 <адрес> в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку ему была неправильно определена категория годности вместо категории «В» - ограниченно годен с дальнейшим зачислением в запас и последующей выдачей ФИО1 билета, ему была присвоена категория годности «Б-3».

С данным решением административный истец не согласен и вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 административный иск просили удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адрес суда представили возражения на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились, просят в удовлетворении требований административному истцу отказать по изложенным возражениях основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и ФИО1 службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО1 службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 названного Закона).

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО1 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО1 службе; Б - годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО1 службе; Г - временно не годен к ФИО1 службе; Д - не годен к ФИО1 службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о ФИО1-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения ФИО1-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к ФИО1 службе (приравненной службе), обучению (ФИО1 службе) по конкретным ФИО1-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ФИО1-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к ФИО1 службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к ФИО1 службе (приравненной службе).

Годность к ФИО1 службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о ФИО1-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец состоит на учете в ФИО1 городских округов Балашиха и ФИО5 ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 призывной комиссией городских округов Балашиха и ФИО5 ФИО1 <адрес> в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах признан годным к ФИО1 службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б-3» с окончательным диагнозом: Аномалия прикуса 2 (второй) степени. Недостаточность питания, конституционально обусловленная. Рефлюс гастрит. Бульбит. Близорукость средней степени, что в свою очередь соответствует ст.ст. 13 п. «д», 56 п. «в», 34 п. «г», 59 п. «в» расписания болезней положения о ФИО1-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № (далее – Положение).

10.04.2025г. не согласившись с решением призывной комиссии г.о. Балашиха ФИО1 <адрес> ФИО2 подал административное исковое заявление в Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес>.

14.04.2025г. ФИО2 направлена жалоба в призывную комиссию ФИО1 <адрес> с копиями результатов ХМ-ЭКГ от 14.10.2024г., с заключением о склонности к синусовой брадикардии, а не с поставленным диагнозом «Синоатриальная блокада II степени», которые уже были приобщены к личному делу призывника и принимались во внимание призывной комиссией г.о. Балашиха ФИО1 <адрес> при назначении ФИО2 категории годности к ФИО1 службе.

21.04.2025г. призывная комиссия ФИО1 <адрес>, без принятия нового решения, направила письменный ответ ФИО2 об отказе с указанием, что административный истец не предоставил новые медицинские заключения, которые, на момент принятия решения призывной комиссией г.о. Балашиха ФИО1 <адрес>, отсутствовали в личном деле призывника.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом ФИО1 <адрес> было вынесено решение по административному делу №а-4683/2025 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.07.2025г.

Решением Балашихинского городского суда ФИО1 <адрес> от 20.05.2025г. было постановлено: отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии г.о. Балашиха, ФИО1 городов Балашиха и ФИО5 ФИО1 <адрес>, Главе г.о. Балашиха о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Балашиха от 01.04.2025г.; о признании незаконным бездействия, выраженного в игнорировании предоставленных медицинских документов, подтверждающих наличие у административного истца непризывного заболевания; о признании незаконным действий, выраженных в проведении медицинского освидетельствования и принятия решения о призыве без результатов обязательных диагностических исследований; обязании ФИО1 городов Балашиха и ФИО5 ФИО1 <адрес> провести призывные мероприятия в соответствии с Законом.

В соответствии с ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность вынесенного решения призывной комиссией г.о. Балашиха ФИО1 <адрес> от 01.04.2025г. в отношении ФИО2 о призыве на военную службу и законность действий членов призывной комиссии установлена вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда ФИО1 <адрес> от 20.05.2025г.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование вышеприведенного процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что для признания решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссией ФИО1 <адрес> от 21.04.2025г. о призыве ФИО2 не выносилось, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии ФИО1 <адрес>, ФИО1 городов Балашиха и ФИО5 ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Загребина

Решение принято в окончательной форме 17.10.2025г.

Судья С.В.Загребина