дело № 2-386/2023

23RS0040-01-2022-006192-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 788 900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 205 рублей.

Во обоснование требований указано, что 14.07.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества граждан № MRG2188328/21. Объект страхования расположен по адресу: <адрес>, Кубань садовое товарищество, <адрес>,принадлежит на праве собственности истцу. Раздел 2 указанного договора предусматривает страхование указанного недвижимого имущества- имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели), повреждения имущества, переданного в залог в обеспечении обязательств по Кредитному договору. Пункт 2.3.7 раздела 2 договора страхования предусматривает, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин - конструктивных дефектов. На основании представленного комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 870 рублей. Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 №48-0 от 04.04.2022г. техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, Кубань садовое товарищество, <адрес> аварийное, что делает невозможным ее дальнейшую эксплуатацию. Стоимость устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций указанного здания, составляет 880 770 рублей. Выплаченная ранее ответчиком сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимо произвести, для того чтобы устранить последствия дефектов несущих и ограждающих конструкций. Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, направил претензию о возмещении недоплаченной суммы. Однако данная претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4К., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 331 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 991,07 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Также возражала против требований «Газпромбанк» (АО) о перечислении взысканной судом суммы на счет Банка.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что 23.04.2020г. между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 Банком предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости (Земельный участок. Площадью 500 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 88, 7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Кубань», <адрес>) в размере 3300000 рублей, сроком по 05.04.2041г. (в редакции Дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2023г.).В соответствии с п.11 Кредитного договора, исполнение обязательств ФИО1 по Кредитному договору обеспечено: залогом объектов недвижимости; страхованием объектов недвижимости до полного исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору. Имущественные интересы ФИО1 и объекты недвижимости, находящихся в залоге у Банка, по состоянию на январь 2022 года были застрахованы СПАО «Ингосстрах» согласно Полису страхования № MRG2188328/21 от 14.07.2021г. В соответствии с указанным Полисом страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» - заемщик застрахован от несчастных случаев и болезней (раздел 1), застрахованы объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка (раздел 2), застрахованы имущественные интересы заемщика (раздел 3).Согласно условиям Полиса страхования - Выгодоприобретателем -1 по всем разделам Полиса является - «Газпромбанк» (АО) - в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Иные лица являются Выгодоприобретателями -2 (по разделу 2 полиса страхованияэто лица, имеющие основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателя -1).

По состоянию на 21.10.2023г. остаток задолженности по Кредитному договору составляет 2 480 551,49 рублей. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Согласно Полису страхования № MRG2188328/21 от 14.07.2021г. выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая с указанными выше объектами недвижимости и получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по Кредитному договору является «Газпромбанк» (АО). Банк ГПБ (АО) не отказывается от своих прав на получение страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 указанную в исковом заявлении сумму страхового возмещения и обязать СПАО «Ингосстрах» перечислить денежные средства на счет ФИО1, открытый в «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 23.04.2020 <***> в размере заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, во обеспечение кредитного договора <***> от 23.04.2020г., заключенного между ФИО1 и «Газпромбанком» (АО), 14.07.2021г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования № MRG2188328/21, в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» от 22.06.2018г.

Объектом страхования являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Кубань садовое товарищество, <адрес>.

В соответствии с указанным Полисом страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» - заемщик застрахован от несчастных случаев и болезней (раздел 1), застрахованы объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка (раздел 2), застрахованы имущественные интересы заемщика (раздел 3).

Согласно условиям Полиса страхования - Выгодоприобретателем -1 по всем разделам Полиса является «Газпромбанк» (АО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

Иные лица являются Выгодоприобретателями -2 (по разделу 2 полиса страхования, т.е. лица, имеющие основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателя -1).

Страховая сумма по договору страхования определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем -1 («Газпромбанк» (АО)) на начало каждого периода страхования, увеличенного на 8,20%.

Страховая премия по Договору страхования составила 16 114,94 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай – в связи с некачественной постройкой фундамента, произошла деформация стен дома, что повлекло образование сквозных трещин в стенах дома.

10.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания 14.01.2022г. провела осмотр, с участием АТБ-Саттелит, о чем составила Акт, признала событие страховым случаем, и на основании заключения ООО «Аленбер» от 16.02.2022г. выплатила страховое возмещение в размере 91 870 рублей, посредством безналичного перевода указанной суммы в «Газпромбанк» (АО), что подтверждается платежным поручением № 297090 от 18.03.2022г.

25.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, с заключением независимой экспертизы, с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты.

Однако, суд не может согласиться с данным отказом.

Факт заключения договора страхования, и его действие на момент получения повреждений и их фиксации, стороною ответчика не оспорен.

Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, истец не может быть лишен получения страхового возмещения за указанные повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования.

В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта № 2342 установлено, что причиной образования трещин на конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кубань садовое товарищество, <адрес> (кадастровый №), является неравномерная просадка фундаментной плиты.

Стоимость устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кубань садовое товарищество, <адрес> (кадастровый №), составляет 1 331 345 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Аленбер», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности. Кроме того, на основании заключения данной экспертной организации, страховой компанией была первоначально выплачена сумма страхового возмещения, что может свидетельствовать о заинтересованности экспертной организации.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 239 475 рублей, из расчета: 1 331 345 рублей (страховое возмещение) – 91 870 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Доказательств замены выгодоприобретателя в материалы дела истцом не представлены.

При этом, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На основании п.п.1, 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст.934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, поскольку согласно Полису страхования № MRG2188328/21 от 14.07.2021г. выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая с указанными выше объектами недвижимости и получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по Кредитному договору является «Газпромбанк» (АО), и учитывая, что по состоянию на 21.10.2023г. задолженность истца по кредитному договору составляет 2 480 551,49 рублей, то суд считает необходимым перечислить сумму страхового возмещения в размере 1 239 475 рублей, на счет ФИО1, открытый в «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 23.04.2020 <***>.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 03.10.2023г. в размере 109 991,07 рублей.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку расчет был произведен исходя из суммы 1 331 346 рублей, что является необоснованны.

Сумма процентов, исходя из суммы страхового возмещения в размере 1 239 475 рублей, за указанный период составляет 102 655,70 рублей, однако суд считает возможным снизить указанную сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 697 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 239 475 рублей, путем перечисления на счет ФИО1, открытый в «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 23.04.2020 <***>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО«Ингосстрах» о защите прав потребителя в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО«Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 14 697 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2023г.