Дело № 2-508/2025

26RS0012-01-2025-000072- 02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, и с учетом уточнения, указав в обоснование требований, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право общей долевой собственности ? доли зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер государственной регистрации: *****

Документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство выдано <дата> ФИО2, нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> (наследственное дело *****).

Совладельцами жилого помещения являются: ответчик и несовершеннолетний ребенок ФИО3, <дата> года рождения.

Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения. Основание: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> по делу *****.

? доля зарегистрирована за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер государственной регистрации: *****

? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения принадлежит несовершеннолетнему ребенку — ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер государственной регистрации: *****

Регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Жилое помещение кадастровый *****, имеет общую площадь 109,7, состоит из трех жилых комнат, из которых, две комнаты изолированы, а кухня-столовая, объединена с гостиной. Жилое помещение находится на 6 этаже 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, оборудованного лифтом. Квартира благоустроенная, уровень комфорта: повышенный.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают: ответчик, двое несовершеннолетних детей, супруг ответчика в новом браке, которого ответчик, не получив согласие совладельца/истца, вселила в жилое помещение.

Между тем, при такой ситуации, ответчик во внесудебном порядке соглашение о прядке пользования жилым помещением с истцом определять не желает. Ответчик препятствует истцу не только во вселении, но и в допуске в жилое помещение. Данные обстоятельства явились основанием обратиться истцу в суд за защитой своих прав.

Просил определить порядок пользования жилым помещением между ФИО6, ФИО3, ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> согласно заключения эксперта: Помещения общего пользования сособственников квартиры: помещение ***** (Ванная) — 5,8 кв.м; высотой 2.70м; помещение ***** (Коридор) — 5,5 кв.м; высотой 2.70м;

помещение ***** (Туалет) — 3,0 кв.м; высотой 2.70м; помещение ***** (Кухня) — 17,0 кв.м; высотой 2.90м; помещение ***** (Прихожая) — 11,8 кв.м; высотой 2.70м.

В пользование ФИО6 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение ***** (Жилая)— 18,6 кв.м;

В пользование ФИО3 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение ***** (Жилая) — 23,0 кв.м;

В пользование ФИО4 в счет 1/2 доли в праве переходит помещение ***** (Жилая) — 25,0 кв.м.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость оплаченной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

ФИО1 подан встречный иск к ФИО3 о прекращении его права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, указав в обоснование требований, что она является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 <дата> года рождения является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Владельцем другой 1/4 доли вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО3

В квартире с конца декабря 2023 года она проживает со своей семьей: супругом и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО3 <дата> года рождения и ФИО5 <дата> года рождения.

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в городе Ставрополе. Там у него семья и работа. Поэтому фактически квартирой пользуюсь она и ее семья.

Первоначально они обсуждали с ФИО3 вопрос о совместной продаже спорной квартиры. Но проблема заключается в том, что рынок недвижимости «стоит», а также в том, что ответчик хочет продать ее за цену, которая является очень завышенной. Поэтому процесс продажи может длиться годами. Его это не устраивает, потому что он хочет все сразу и сейчас. Именно поэтому не прошло еще и несколько месяцев с момента вступления в наследство, как он начал подавать иски в суд. Они обсуждали различные варианты, но ФИО3 ни один из них не устраивает.

То совместное проживание, о котором говорит ФИО3 в своем иске, предполагает, будет невозможно, потому что расположение помещений в квартире не предполагает возможность предоставления изолированной комнаты каждому из трех собственников: ей (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля) и ее дочери ФИО8 (1/4 доля). Тем более, что ФИО3 проживает на постоянной основе в <адрес>. Поэтому в сложившейся ситуации считает, что самый реальный вариант - это ей выкупить ? долю ФИО3 в спорной квартире.

Для определения рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес> Октябрьская,31 а, онаобратилась к специалистам по оценке недвижимости ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер», которые оценили всю квартиру и, соответственно, долю. Рыночная стоимость ? доли квартиры составила на <дата> 3 836 000 рублей.

С учетом того, что разделить в натуре их доли в квартире не возможно, а использую недвижимость она и ее дочь, и другого жилья у них в собственности не имеется, она вынуждена просить суд передать ей в собственность ? долю жилого дома, принадлежащую ФИО3, с выплатой ею в его пользу денежной компенсации в размере рыночной стоимости ее доли на сегодняшний день по результатам отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер».

Считает, что такой вариант разрешения проблемы не ущемит интересы ФИО3

Просит прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 долю квартиры площадью 109,7 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010231:855, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес> Октябрьская, 31а <адрес>;

Признать право собственности за ФИО1 на 1/4 долю квартиры площадью 109,7 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010231:855, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес> Октябрьская,31а <адрес>, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 3 836 000 рублей.

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации за фактическое пользование.

Представитель истца/ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные с учетом уточнения исковые требования и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать, так как ее доверитель намерен пользоваться свой частью собственности, другого жилья у него в собственности не имеется, на данный момент ФИО3 не желает получить денежную компенсацию за свою 1/4 долю.

Представитель ответчика\истца ФИО1 – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования заявленные ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, так как ее доверитель заинтересована в том, чтобы или продать спорную квартиру и соответственно расплатиться с ФИО3, но это долгое дело, или выкупить его долю, а для этого надо найти деньги и решить вопрос о вложении средств материнского капитала. В удовлетворении требований ФИО15 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец/ ответчик ФИО3, ответчик/истец ФИО1, представитель Управления образования администрации <адрес>, представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не подавали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности ? доли зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер государственной регистрации: *****

? доля зарегистрирована за ответчиком ФИО1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер государственной регистрации: *****

? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения принадлежит несовершеннолетнему ребенку — ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер государственной регистрации: *****6. Регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадь Октябрьская, <адрес>, корпус «А», <адрес>, кадастровый *****, имеет общую площадь 109,7, состоит из трех жилых комнат, из которых, две комнаты изолированы, а кухня-столовая, объединена с гостиной. Жилое помещение находится на 6 этаже 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, оборудованного лифтом.

Истец постоянно проживает по месту своей регистрации в <адрес> края. Ответчик ФИО1 зарегистрирована в <адрес>

Доказательств, подтверждающих, что ответчика имеется другое жилье в собственности нет.

Соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

По ходатайству сторон определением суда была назначена судебная комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастр-Проект», <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ***** от <дата> предложен один вариант порядка пользования жилым помещением - квартирой *****, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 109,7 кв.м, между совладельцами ФИО3, ФИО1 и ФИО3 с учетом их долей в праве собственности

«Помещения общего пользования сособственников квартиры:

помещение ***** (Ванная) — 5,8 кв.м; высотой 2.70м; помещение ***** (Коридор) — 5,5 кв.м; высотой 2.70м; помещение ***** (Туалет) — 3,0 кв.м; высотой 2.70м; помещение ***** (Кухня) — 17,0 кв.м; высотой 2.90м; помещение ***** (Прихожая) — 11,8 кв.м; высотой 2.70м.

В пользование ФИО6 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение ***** (Жилая)— 18,6 кв.м, высотой 2.70м; отклонением от идеальных долей +1.9 кв.м.

В пользование ФИО3 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение ***** (Жилая) — 23,0 кв.м, высотой 2.70м; отклонением от идеальных долей +6,3кв.м.

В пользование ФИО4 в счет 1/2 доли в праве переходит помещение ***** (Жилая) — 25,0 кв.м, высотой 2.70м; отклонением от идеальных долей - 8,3 кв.м.

Отмечает, что определить вариант порядка пользования жилым помещением - квартирой *****, расположенной по адресу: <адрес> между совладельцами возможно при условии восстановления квартиры в соответствии со сведениями, внесенными о ней в ЕГРН».

Оценивая экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, их правильность сомнений у суда не вызывает, так как они основаны на результатах проведенных исследований технической документации и самого объекта, с использованием действующих нормативных актов и методических рекомендаций, вариант определения порядка пользования, объем и стоимость работ по переоборудованию подтверждены подробными техническими расчетами.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ***** от <дата> соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, и считает возможным положить его в основу решения.

При разрешении заявленных истцом исковых требований, суд учитывает, что экспертом установлен единственный возможный вариант определения порядка пользования жилого дома между собственниками с незначительным отступлением от идеальной доли.

При этом, определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд исходит из того, что наличие в собственности сторон спорного жилого помещения свидетельствует об обладании правами пользования и владения этим имуществом, о наличии у них существенного интереса в пользовании им.

Стороны вправе пользоваться жилым помещением, и тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку стороны вместе не проживали в спорном помещении, не должен являться препятствием для реализации права собственности сторон, которые имеют равные права в отношении спорной квартиры.

При этом, тот факт, что площадь комнаты, предоставленной в пользование истца ФИО3 чуть более его доли на 1,9 кв. м., не является основанием для вывода о нарушении прав ответчика, поскольку выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей сособственнику доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному экспертом.

Рассматривая встречные требования ответчика/истца ФИО1 к ФИО3 о прекращении его права собственности на долю квартиры, признании за ней права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О, где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что доля истца/ответчика ФИО3 в спорном имуществе составляет ? доля, что не может быть отнесено к не значительной доле. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы ФИО3 возможно выделение изолированной комнаты с жилой площадью, соответствующей принадлежащей ответчику доли в праве на спорное жилое помещение, и соответственно требования истца/ ответчика ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. Истец/ответчик ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела не изъявил желание о выплате ему денежной компенсации за его ? долю в правое общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ответчика/истца ФИО1 к ФИО3 о прекращении его права собственности на долю квартиры, признании за ней права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации не подлежащими удовлетворению.

Истцом/ответчиком ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным документом. В связи с изложенным, с ответчика/ истца ФИО1 в пользу истца/ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр-Проект», <адрес> с возложением расходов по оплате экспертизы по первому и второму вопросу на истца/ответчика ФИО3, а по третьему вопросу на ответчика/истца ФИО1

Истцом/ ответчиком ФИО3 было оплачено за проведение экспертизы по первому вопросу (заключение по второму вопросу экспертом дано не было) 38000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Поскольку судом при вынесении решения по делу было принято за основу заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы *****-Э/20 от <дата>, назначенной определением суда от <дата> по вопросу определения варианта определения порядка пользования спорным жилым помещение, суд считает, что судебные расходы, понесенные именно с проведением указанной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика/ истца ФИО1 в пользу истца/ответчика ФИО3 в размере 38000 рублей.

Судом также установлено, что согласно счета стоимость экспертизы по третьему вопросу по вышеуказанному делу составляет 28000 рублей. Обязанность по оплате была возложена на ответчика/истца ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, оплату экспертизы ответчик/истец ФИО1 не произвела.

Согласно ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу по экспертизе ***** от <дата> на депозитный счет лицом, заявившим соответствующее ходатайство – ответчиком/истцом ФИО1 не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ФИО1 по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Судебная экспертиза по третьему вопросу была назначена по ходатайству и по вопросам представителя ответчика/истца ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, в связи с чем, именно с ФИО1 в пользу экспертного учреждения с подлежат взысканию денежные средства в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением между ФИО6, ФИО3, ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> согласно заключения эксперта: помещения общего пользования сособственников квартиры: помещение ***** (Ванная) — 5,8 кв.м; помещение ***** (Коридор) — 5,5 кв.м;; помещение ***** (Туалет) — 3,0 кв.м; помещение ***** (Кухня) — 17,0 кв.м; помещение ***** (Прихожая) — 11,8 кв.м;.

В пользование ФИО6 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение ***** (жилая комната)— 18,6 кв.м;

в пользование ФИО3 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение ***** (жилая комната) — 23,0 кв.м;

в пользование ФИО4 в счет 1/2 доли в праве переходит помещение ***** (жилая комната) — 25,0 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 о прекращении его права собственности на долю квартиры, признании за ней права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кадастр-Проект», <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.