УИД 77RS0014-02-2024-021126-92

Дело № 02-6747/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

При секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6747/2025 по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 558 042,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 в размере 124 298,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023,42 руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № *** от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10.08.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 565 181,74 руб., под 23% годовых, сроком возврата кредита 23.07.2028. ОАО «Московский кредитный банк» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в обусловленном договоре размере. 29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче прав требований в том числе по кредитному договору № *** от 10.08.2013. 15.08.2016 между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче прав требований в том числе по кредитному договору № *** от 10.08.2013. 06.09.2016 между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии № 06/09-2016 о передаче прав требований в том числе по кредитному договору № *** от 10.08.2013. ООО МФО «Столичный Ритм» надлежащим образом уведомило ответчика о совершенной уступке прав требования по кредитному договору. 20.10.2023 ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность. 10.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении кредитной задолженности по договору № *** от 10.08.2013, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало истцу кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем истец лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 10.08.2013, а также подтвердить факт заключения кредитного договора. При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской. По состоянию на 23.08.2024 задолженность ответчика перед истцом в части основного долга на дату цессии составляет 558 042,85 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 составляет 124 298,94 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.03.2025 материалы гражданского дела по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.08.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***.

В материалы дела кредитный договор не представлен.

Факт выдачи ответчику кредита в размере 565 181,74 руб. подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской со счета ФИО1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2016.

29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии № 01/09-2015, согласно которому права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору на сумму 558 042,85 руб. были переданы ООО «АМАНТ».

15.08.2016 между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2016_А_Р, согласно которому права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору были переданы ООО МФО «Столичный Ритм».

ООО МФО «Столичный Ритм» исполнил обязательства по договору № ***от 15.08.2016 в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями №1 от 04.10.2016, № 2 от 13.10.2016.

06.09.2016 между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор № 06/09-2016 об уступке права (требования), согласно которому права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору были переданы ООО «АМАНТ».

ООО МФО «Столичный Ритм» надлежащим образом уведомило ответчика о совершенной уступке прав требования по кредитному договору.

Как следует из пояснения истца ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало истцу кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем истец лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 10.08.2013, а также подтвердить факт заключения кредитного договора.

20.10.2023 ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № *** от 15.11.2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.06.2022 истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении кредитной задолженности по договору № *** от 10.08.2013, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 23.08.2024 задолженность ответчика перед истцом в части основного долга на дату цессии составляет 558 042,85 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 558 042,85 руб., ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Таким образом с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 558 042,85 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 558 042,85 руб. за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 в размере 124 298,94 руб., а также, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 не были возвращены ПАО «Выборг-банк» денежные средства в размере 558 042,85 руб., постольку с ответчика в пользу ПАО «Выборг-банк» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 в размере 124 298,94 руб., а также, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 023,42 руб., что подтверждено платежным поручением № 434325 от 06.09.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 023,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Выборг-банк» (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 558 042,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 в размере 124 298,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2026 г.

Судья И.В. Бондарева