Дело № 2-3509/2023
№23RS0006-01-2023-005331-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 28 августа 2023 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 155 520 рублей для приобретения кухонной мебели с уплатой по нему 51, 008 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, в установленный договором срок вернуть денежные средства, однако ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.05.2016 по 22.12.2019 в размере 249 066 рублей 00 копеек, из них: основной долг – 121 016 рублей 65 копеек, 126 677 рублей 35 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 1 372 рубля 00 копеек – комиссии. 22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <...> на основании договора уступки прав требования <...>. В адрес ответчика 22.12.2019 было направлено требование о полном погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В период с 22.12.2019 по 06.06.2023 ответчиком денежные средства в счет погашения долга не вносились. Задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать сумму долга в размере 249 066 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 66 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебных извещений, которые возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании, 13.05.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 155 520 рублей для приобретения кухонной мебели с уплатой по нему 51, 008 % годовых.
Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, в установленный договором срок вернуть денежные средства, однако ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.05.2016 по 22.12.2019 в размере 249 066 рублей 00 копеек, из них: основной долг – 121 016 рублей 65 копеек, 126 677 рублей 35 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 1 372 рубля 00 копеек – комиссии.
22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <...> на основании договора уступки прав требования <...>.
В адрес ответчика 22.12.2019 направлено требование о полном погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В период с 22.12.2019 по 06.06.2023 ответчиком денежные средства в счет погашения долга не вносились.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира от 14.12.2020 судебный приказ, вынесенный 19.10.2020, был отменен.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, что не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что банк принятые на себя по договору потребительского кредита обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 155 520 рублей под 50,008 % годовых, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность перед банком составляла 249 066 рублей 00 копеек и до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в том числе не оспорены расчеты по сумме долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 рублей 66 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <...> от 13.05.2015 в сумме 249 066 (двести сорок девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, из них: основной долг – 121 016 (сто двадцать одна тысяча шестнадцать) рублей 65 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 126 677 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек, комиссии - 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2023 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В.Николаенко