Дело № 2-13/2023 (2-3376/2022;)
64RS0043-01-2022-004338-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием помощника прокурора Волжского района г.Саратова Матвеевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также затраты на лечение в размере 5669 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2022 года примерно в 15 часов 30 минут на выходе из кафе «Восточный экспресс», расположенного по адресу: <...>, она поскользнулась и упала, вследствие чего ею были получены травмы, в том числе перелом ребер.
По мнению истца, ИП ФИО2, являющейся арендатором данного используемого под кафе помещения, не принято необходимых своевременных и надлежащих мер для безопасного нахождения граждан путем своевременной очистки крыльца у входа в кафе.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт осуществления ею деятельности в кафе «Восточный экспресс» по адресу: <...>, равно как и факт его помещения истцом 13 марта 2022 года, ответчик указала на отсутствие доказательств падения истца именно на крыльце кафе, указав также на то, что ФИО3 в период его посещения употребляла спиртные напитки (пиво).
Представитель третьего лица ООО «Наследие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009г. №13-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2022 года примерно в 15 часов 00 минут на выходе из кафе «Восточный экспресс», принадлежащего ИП ФИО2, ФИО3 поскользнулась на крыльце данного кафе и упала, получив телесные повреждения.
Факт причинения телесных повреждений истцом именно при данных обстоятельствах подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, присутствие которого в кафе 13 марта 2022 года совместно с истцом, ответчиком не оспаривалось. Данный свидетель пояснил обстоятельства падения ФИО3 на крыльце кафе, покрытом льдом, а также указал, что именно им была вызвана «Скорая помощь» в кафе, куда они с ФИО3 зашли после ее падения. После лечения ФИО3 месяц проходила реабилитацию, испытывала постоянные боли, жаловалась на плохое самочувствие.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники бригады «Скорой помощи», ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они 13 марта 2022 года прибыли на вызов в кафе «Восточный экспресс», со слов ФИО3 она упала на крыльце данного кафе, признаков алкогольного опьянения в нее оба свидетеля не обнаружили, пострадавшая была госпитализирована в травмпункт. Свидетель ФИО7 затруднился высказаться о наличии коврика на крыльце, однако вспомнил, что крыльцо было скользким.
На основании объяснений данных свидетелей в совокупности с пояснениями истца и ее представителя, суд полагает установленным факт того, что падение истца 13 марта 2022 года произошло именно на крыльце кафе «Восточный экспресс» по адресу: <...> вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий пребывания граждан в данном кафе.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 272 от 08 февраля 2023 года у ФИО3 имелся закрытый перелом 6-го ребра слева с незначительным смещением отломков, образовавшийся от действия тупого твердого предмета, возможно при падении с высоты собственности роста с ударом о тупой твердый предмет. При этом экспертом было указано на возможность данного перелома 13 марта 2022 года при обстоятельствах, указанных в иске. Полученная травма грудной клетки причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Медицинские препараты, сопутствующие товары, приобретенные истцом согласно чекам, имеющимся в материалах дела, соответствуют назначением для лечения травмы, получить их бесплатно по договору обязательного медицинского страхования ФИО3 не могла.
Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность заключения эксперта не установлена, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на лечение в размере 5669 рублей, подтвержденные документально и необходимость которых установлена экспертным заключением.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, нарушение привычного образа жизни, необходимость приема лекарственных препаратов, наличие болевых ощущений до настоящего времени, степень причиненного вреда здоровью, исходя при этом из требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально – психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 80000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также отсутствие мотивированного возражения ответчика.
Доводы ответчика о том, что падение ФИО3 произошло вследствие употребления ею спиртных напитков, суд находит несостоятельными, учитывая, что представленная по запросу суда медицинская документация не содержит сведений о нахождении ФИО3 13 марта 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, такое состояние не было подтверждено также и показаниями сотрудников бригады «Скорой помощи».
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5669 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова – 13 марта 2023 года.
Судья А.А. Михайлова