Председательствующий: Артемьева О.В.

(Дело № 5-1-636/2023)

№ 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Шира Республики Хакасия 20 октября 2023 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Комарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 августа 2023 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 августа 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в последнем отсутствуют сведения, кому разъясняются права и ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, в этой связи находит протокол недопустимым доказательством. Полагает, что мировой судья не рассмотрел всесторонне, полно и объективно дело, тем самым нарушил принцип справедливости и законности. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он приехал с семьей на отдых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой отмечали ее день рождения в кафе, где он выпивал алкоголь, после кафе в ночное время возвращались на базу, с ними также была подруга супруги, все находились в адекватном состоянии, не ругались, не кричали, шли спокойно, разговаривали. Проходя мимо отдела полиции, к нему подошли трое сотрудников и сказали пройти с ними в отдел, где участковый ему сообщил, что составит на него протокол об административном правонарушении за то, что он находится в алкогольном опьянении, выпишет штраф, а если он не согласится, то может назначить административный арест, затем его свозили на мед освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения. Права ему не разъясняли, копию протокола не вручали. Поскольку он не хотел испортить отдых, нахождением в камере задержанных, и не знал о последствиях, он согласился с вменяемым правонарушением, в т.ч. и в телефонограмме при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, в связи с тем, что наличие данного правонарушения влияет на разрешение права хранения и ношения оружия, он стал обжаловать постановление мирового судьи.

Защитник Комаров Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, пояснил, что при составлении протокола были нарушены права ФИО3, выразившиеся в неразъяснении прав ФИО3, невручении протокола об административном правонарушении. Кроме того, обратил внимание, что действия ФИО3 не были направлены на нарушение общественного порядка, оскорбление общественной нравственности и человеческого достоинства. Последний вел себя спокойно, был опрятно одет, направлялся к месту своего временного жительства, на базу отдыха совместно со своей супругой, вместе с тем, без объяснения был задержан, на него был составлен протокол. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Ширинскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, составленному УУП ОМВД России по Ширинскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 мин. в районе здания № по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах паров алкоголя, имел шаткую походку, плохо ориентировался на месте, чем оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В графе разъяснения прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись, без указания фамилии лица, которому права разъясняются, без расшифровки лица, ее поставившего. В графе объяснение данного протокола указано – согласен, стоит подпись без ее расшифровки. Также подпись без ее расшифровки стоит в графе о том, что лицо с протоколом ознакомлено и получило его копию.

Аналогичные сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в действиях ФИО3 содержатся в рапорте УУП ОМВД России по Ширинскому району от 10 июля 2023 года.

Исходя из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 1,22 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с супругом ФИО3 и подругой возвращались из кафе к месту отдыха на базу в <адрес>. Супруг ее был в состоянии опьянения, но находился в адекватном спокойном состоянии, они не ругались, он был опрятно одет, не падал, они шли на базу, на которой проживали, разговаривали между собой. Когда они проходили мимо отдела полиции, к ее супругу подбежали четверо мужчин в форме, скрутили его и завели в отдел. Затем ее попросили уговорить супруга проехать для медицинского освидетельствования в <адрес>, сказали, что если он не согласится, его могут закрыть в камеру на трое суток. Поскольку она была напугана, плакала, чтобы ее успокоить, супруг согласился с участковым и все подписал. После прохождения медицинского освидетельствования в отделе на супруга составили протокол и опустили его, при этом копию протокола супругу не давали.

Свидетель ФИО2 участковый уполномоченный ОМВД России по Ширинскому району, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, он работал во временном отделе полиции в <адрес> совместно с сотрудниками Росгвардии. Отдел находился в 100-150 м. от кафе. В ночное время сотрудники Росгвардии в отдел завели мужчину - Весновского, сказали, что необходимо составить протокол за нахождение на улице в состоянии опьянения. Весновскому было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, где состояние алкогольного опьянения было подтверждено. По возвращении в отдел в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Права и ст. 51 Конституции РФ Весновскому были разъяснены, замечаний на протокол у Весновского не было, с совершением правонарушения он был согласен. Вручалась ли им копия протокола Весновскому, по прошествии времени не помнит. С Весновским была супруга, она предоставляла фотокопию паспорта супруга, просила не составлять протокол, была взволнована, что его могут посадить. Поведение Весновского было спокойным, он вел себя адекватно, был опрятно одет, но некоторые следы пыли и незначительные пятна на одежде имелись.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 и рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения ФИО3, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ только на нахождение лица в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта и шаткую походку, плохую ориентацию на месте, без конкретизации соответствующих действий, учитывая пояснения ФИО3 и свидетелей, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО3 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений свидетелей и самого ФИО3, он был спокоен, шел с кафе к месту временного проживания, его поведение было адекватным.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО3 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Ст.2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что ФИО3 не вручалась копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, последний указал, что не помнит, вручал ли он копию протокола об административном правонарушении ФИО3, в то же время сам ФИО3 и свидетель ФИО1 пояснили, что копия протокола вручена не была.

В этой связи, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, сделать однозначный вывод о вручении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, несмотря на наличие соответствующей подписи в протоколе, не представляется возможным.

Таким образом, установлено нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 п.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из приведенных выше доказательств, которые не были известны мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, а кроме того, ФИО3, хотя и находился в общественном месте в состоянии опьянения, но его состояние не было таким, которое оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, в связи с чем у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО3, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, жалоб ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Лейман