Дело № 2-636/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005285-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при помощнике судьи Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 84302 руб., судебных расходов в размере 40000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2729 руб., расходов на услуги оценки в размере 6500 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 в 16.30 час. у <...> произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждение крыши, деформация усилителя крыши. Падение снега произошло по вине ответчика, сотрудники которого не проводили работы по очистке кровли при снежных навесов и шапок. На основании экспертного заключения размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составил 84302 руб. Считает, что ответственность за повреждение автомобиля лежит на ответчике, поскольку он является управляющей компанией, которая осуществляет управление МКД по адресу: <...>. Просит взыска с МУП г. Ижевска «МУК-СПДУ» стоимость ущерба в размере 84302 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб. Кроме того, для составления искового заявления и оказания консультационной и представительской помощи истец вынужден был обратиться в ООО Контакт+, чьи услуги были оценены в 40000 рублей., а также уплачена госпошлина в размере 2729 руб. при подаче искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ООО «Спецтехоборудование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что пытались решить вопрос в досудебном порядке, направляли претензию ответчику, которая оставлена без ответа. На условия мирового соглашения, предлагаемые стороной ответчика, не согласны.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражал в части судебных расходов, считая их завышенными.. Ранее в судебном заседании не согласился с оценкой ущерба. На разъяснения суда ст. 79 ГКП РФ представитель пояснил, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, на стадии банкротства. Считают, что указанные истцом повреждения, получены автомобилем ранее в дорожно-транспортном происшествии. Согласны на мировое соглашение, если сторона истца снизит стоимость оценки до70% и уберет судебные расходы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы КУСП №, 7965 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) наступление вредоносных последствий (вреда);

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами;

4) вина лица, причинившего вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размер причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки НИССАН ФИО4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией С№.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024 следует, что 21.03.2024 в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <...>, на автомобиль упал снег.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 491 и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ организация, управляющая многоквартирным домом, должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

По п. п. 1 и п. п. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответчик в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц....

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку, задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Основным документом, устанавливающим обязанность управляющих организаций поддерживать вверенный им многоквартирный дом в надлежащем состоянии, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а в частности п. п. 1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил.

Работы по зимней уборке кровли должны быть организованы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правилами благоустройства г. Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зимняя уборка кровли должна производиться следующим образом:

- удаление наледей и сосулек - по мере необходимости,

- мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков,

- крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине),

- очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возложена на МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ», заключившее с ООО «Спецтехоборудование» договор № 57/09 от 05.02.2024 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшении состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствиями с приложениями к договору, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что автомашина истца ФИО1 повреждена в результате падения снега и льда с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО "Спецтехоборудование".

Однако, принимая во внимание, что ООО "Спецтехоборудование" является подрядчиком данного вида работ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МУП г. Ижевска "МУК-СпДУ", которое обязано осуществлять надлежащий контроль за исполнением подрядчиком своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля были получены ранее в дорожно-транспортном происшествии, судом признается несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела административном материале по факту ДТП от 22.04.2023, а также из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» указанные истцом повреждения автомобиля НИССАН не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно отчету №966/06/24-НТЭ от 11.06.2024 ООО «Оценка Экспертиза Право» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN Serena Hybrid, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21.03.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84302 руб., с учетом износа 64932 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд полагает, что отчет №966/06/24-НТЭ от 11.06.2024, составленный ООО «Оценка Экспертиза Право», является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Ответчиком размер ущерба в установленном законом порядке не опровергнут.

Таким образом, МУП г. Ижевска "МУК-СпДУ" несет ответственность согласно требованиям ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Таким образом, управляющая организация обязана должным образом следить за состоянием общего имущества, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Согласно проведенной проверке сотрудниками полиции установлено, что сход снега произошел с крыши дома № 90, расположенного по ул. ФИО5 г. Ижевска, находящегося на обслуживании ответчика.

Таким образом, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта и наступившим вредом истцу усматривается из совокупности доказательств по делу, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением снега.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда его полного возмещения.

Доказательств, которые бы опровергали размер убытков, суду не представлено.

Следовательно, суд считает возможным положить в основу решения отчет №966/06/24-НТЭ от 11.06.2024 ООО «Оценка Экспертиза Право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84302 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг ООО «Оценка Экспертиза Право» для определения размера ущерба в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 13.06.2024, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.09.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №147 от 05.09.2024.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в четырех судебных заседаниях) и другие обстоятельства, с учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности, а также с учетом возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол №11).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в заявленной истцом сумме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб., которые подтверждается чеком по операции от 05.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 84302 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., расходы оп оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2729 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова