Судья: Чеченков К.В. Дело № 10-11998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Голубева А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Абраменко Н.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14 июня 2023 года,

представителя потерпевшего адвоката Юхман Ю.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым

ФИО2.. Д..., ... не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката, представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшего М... А.А. В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона; не выяснены причины и условия, которые спровоцировали его на совершение данного деяния и не отражен мотив; считает, что нарушены требования материального и процессуального права; указывает, что судом не дана оценка таким обстоятельствам как длительное содержание под стражей, наличие малолетних детей на иждивении, имеющиеся хронические заболевания; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М... А.А., который дал показания в ходе судебного заседания и показал, что в сентябре 2021г. в вечернее время он двигался по МКАД на автомобиле Мерседес вместе с ... Во время перестроения произошел конфликт с водителем автомобиля Лада. Он остановился на МКАД, вышел из автомобиля вместе с .... Из автомобиля Лада вышли водитель .... и ФИО3 В ходе словесного конфликта ...В. нанес удар ФИО3 Посчитав конфликт исчерпанным, они вернулись в автомобиль и поехали, однако водитель автомобиля Лада начал их преследовать. В районе Алтуфьевского шоссе им подрезал автомобиль, из которого вышел ФИО2, произошла драка. В ходе драки с ФИО2 он получил ножевое ранение в бедро. После чего был доставлен в больницу, и написал заявление в полицию. В результате драки он потерял часы и кошелек, в котором находилось около 120 000 рублей.

Свидетельскими показаниями ..., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 сентября 2021 года в вечернее время он выехал на автомашине Мерседес, государственный регистрационный знак ... из г.Одинцово Московской области. В автомобиле находились М... А.А. и Р... С.Р. За рулем находился М... А.А. Следовали по МКАД в направлении Ярославского шоссе в крайнем правом ряду. Позади них в левом ряду ехал автомобиль Лада. Во время перестроения водитель автомобиля Лада не уступил дорогу автомобилю Мерседес. После перестроения автомобиль Мерседес остановился, М... А.А. вышел из автомобиля. Из автомобиля Лада вышли двое молодых людей, произошел словесный конфликт. Во время конфликта М... А.А. продиктовал молодым людям номер своего мобильного телефона, и они решили урегулировать конфликт позже. После чего они продолжили движение, однако водитель автомобиля Лада начал их преследовать. Через некоторое время водитель указанной автомашины поравнялся на дороге с ними, и М... А.А. повторно продиктовал номер своего мобильного телефона. На 84-м километре МКАД около АЗС «Газпромнефть» их подрезал автомобиль Мерседес. М... А.А. остановил автомобиль. Из автомобиля Мерседес вышел неизвестный мужчина, кавказской внешности, среднего возраста, крупного телосложения и начался конфликт между ним и М... А.А., который перерос в драку. Мужчина в нанес М... А.А. ранение острым предметов в область ноги, от чего у М... А.А. началось кровотечение. Он вызвал скорую помощь, которая доставила М... А.А. в больницу. Причиной драки на 84-м км МКАД стал ранее произошедший конфликт, случившийся примерно за полчаса до указанных событий в северо-западной части МКАД в связи с несоблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ.

Аналогичными показаниями свидетелей Р....

Виновность осужденного ФИО2, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой помощи, заключением эксперта, согласно выводам, которой у М... А.А., обнаружены следующие повреждения, колото-резаная рана левого бедра причинила М... А.А. средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, указанная колото-резаная рана левого бедра причинила средней тяжести вред здоровью, протоколами очных ставок, а также письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного ФИО2, причинившего вред здоровью потерпевшему, средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений путем нанесения ему удара ножом осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного ФИО2, обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки адвоката о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренной статьей п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и наказание соответствует содеянному.

При назначении наказания судом были учтено все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, помощь близким родственникам, длительное время содержания под стражей в следственном изоляторе до постановления приговора по уголовному делу, наличие положительной характеристики по месту работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО2 преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного не имеется, ввиду явного отсутствия законных оснований для применения данной норма материального закона. Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения ФИО2, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года в отношении осужденного ФИО2..а Д...а оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: