Дело № 2-1391/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,
с участием помощника прокурора Ивлевой К.В., истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, судебные расходы: оплату за составление искового заявления 8000 рублей, представительство в суде первой инстанции 25 000 рублей, почтовые расходы по подлинным чекам АО «Почта России», имеющимся в деле и дополнительно представленными к материалам дела в ходе его рассмотрения; взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, судебные расходы: оплату за составление искового заявления 8000 рублей, представительство в суде первой инстанции 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются родственниками погибшего К.: ФИО1 - мать, ФИО2 - супруга.
К. погиб дата при исполнении трудовых обязанностей ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от дата
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от дата, смерть нагревальщика металла К., дата рождения, наступила дата от ...
При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования № от дата ....
Согласно п. 10 Акта № о несчастном случае на производстве от «дата факта грубой неосторожности пострадавшего К. комиссия не установила.
Причиной обращения в суд с исковыми требованиями стал факт причинения истцам ...
Согласно Перечня выплат по факту смерти К. в результате НС на производстве ответчик предложил выплату компенсации морального вреда на основании п. 7.1.7 Коллективного договора в размере среднегодового заработка – ... каждому, однако, считают, что данная компенсация несоразмерна с моральными страданиями, причиненными им в результате потери родного, любимого, близкого человека.
Учитывая, что ответчик никаких компенсационных выплат в счет возмещения причиненного им морального вреда не производил, считают, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую они оценивают в размере 2 000 000 рублей каждому.
За оказанные услуги ФИО1 оплатила в ... за составление и направление иска - 8000 руб., за предстоящее представительство в суде первой инстанции – 25 000 руб., которое будет осуществляется по должности директором или работниками указанного предприятия, выдала руководителю данной организации доверенность, что подтверждается квитанцией № от 20.05.2022 г.
За оказанные услуги ФИО2 оплатила в ... за составление и направление иска - 8000 руб., за предстоящее представительство в суде первой инстанции – 25 000 руб., которое будет осуществляется по должности директором или работниками указанного предприятия, выдала руководителю данной организации доверенность, что подтверждается квитанцией № от 20.05.2022 г.
Данные расходы не являются завышенными и соответствуют показателю ниже средних в регионе ....
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. суду пояснила, что К. был её единственным сыном, с которым были близкие и теплые отношения. Хотя сын жил с женой отдельно, но каждый день они созванивались, он заботился о ней, помогал как морально, так и материально, оберегал её от всех неприятностей, все праздники, дни рождения, свободное от работы время они проводили вместе. Сын с женой начали строить дом, который не достроен, сын хотел, чтобы они все вместе жили в этом доме. Не отрицает, что ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда ..., но она считает, что эта сумма недостаточна, поскольку она потеряла очень близкого и родного человека.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. суду пояснила, что К. был её мужем, с которым состояла в браке дата. Они очень любили друг друга, всегда были вместе, начали строить дом, в котором хотели жить вместе с его мамой. Ей очень тяжело без А.. Также подтвердила, что ответчик выплатил ей денежную компенсацию морального вреда, но она считает, что эта сумма не соразмерна и недостаточна, хотя никакие деньги не вернут ей мужа.
Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что К. являлся работником АО ЕВРАЗ ЗСМК, на котором произошел несчастный случай, в результате которого К. погиб.
Согласно п.10 акта расследования несчастного случая факта грубой неосторожности потерпевшего установлено не было.
Поскольку погиб близкий родственник, истцы претерпели нравственные страдания. По факту истцам выплачена компенсация морального вреда согласно коллективному договору, а именно по п.1.7.7 в размере годового заработка потерпевшего каждому родственнику. Однако с данным размером истцы не согласны и на основании ст.22 ТК РФ и ГК РФ просят оценить нравственные страдания и взыскать моральный вред в размере 2 миллионов рублей каждому истцу.
Потерпевший проживал отдельно с супругой по ..., совместных детей в браке не было, мать проживала отдельно от сына. Между истцами и умершим были хорошие отношения, они поддерживали друг друга, приезжали в гости, общались как мать и сын, нормальная обыкновенная порядочная семья.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Действительно, погибший К. состоял в трудовых отношениях с АО ЕВРАЗ ЗСМК, в результате несчастного случая К. был причинен вред здоровью, вследствие которого он погиб. Родственники погибшего - мать и супруга обращались к работодателю в досудебном порядке с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Однако в результате отказались подписывать письменное соглашение, поскольку их не устроила сумма, которая была озвучена согласно коллективному договору, п.7.1.3 – выплата в размере годового заработка. Несмотря на то, что истцы отказались от выплаты, работодатель перечислил данные денежные средства на их счета, был произведен расчет годового заработка, в итоге каждому истцу было выплачено по .... Таким образом, считает, что работодатель компенсировал моральный вред, причиненный истцам в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено, но были с его стороны нарушения охраны труда.
По поводу требований об оплате судебных расходов считает, что данная сумма завышена и не соответствует судебной практике, также сумма за составление иска является необоснованно завышенной, поскольку дело является несложным и не требует затрат по времени и технических усилий, поэтому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 12).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п.2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что К., дата г.р., является сыном ФИО1 (л.д. 9) и мужем ФИО2 (л.д. 8).
К. состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности нагревальщика металла 4 разряда, с которым дата произошел несчастный случай на производстве при обстоятельствах, зафиксированных в акте № от дата:
дата в смену с 20:00 до 08:00 нагревальщик металла 4 разряда К., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
Не сообщив мастеру смены А. о сходе с рельсового пути лафета с коробом, нагревальщик металла К. принял решение устранить сход лафета самостоятельно. К. расцепил лафеты № и №, установил два приспособления типа ... предназначенные для установки лафетов на рельсовый путь, под колеса лафета №. К. встал возле кабины электровоза № (слева от кабины по ходу движения электровоза - назад, в сторону 7 группы нагревательных колодцев), в непосредственной близости от железобетонной колонны (... в негабаритном месте, через окно электровоза № привёл в движение электровоз № с лафетом №, включив 6 скорость. Так как рычаг выбора направления движения электровоза № был установлен в положение «назад», электровоз № с лафетом № двинулся в сторону 7 группы нагревательных колодцев, зацепив зеркалом стоящего рядом с кабиной электровоза К., в результате чего, К. был кратковременно зажат между железобетонной колонной (...») электровозом № и лафетом №. После этого К. упал на напольное покрытие шлакового коридора головой в сторону оси №, а электровоз № с лафетом № продолжил движение по рельсовому пути до столкновения с лафетами № и №, сцепленными с электровозом №, которые находились на данном рельсовом пути в районе оси №.
В 23:48 нагревальщик металла К. по сотовому телефону сообщил мастеру смены А. о том, что он получил травму в шлаковом коридоре на 6 группе. После получения звонка от нагревальщика металла К. мастер смены А. по сотовому телефону сообщил о факте травмирования начальнику смены А. и направился на место происшествия в шлаковый коридор на 6 группу. Придя на место происшествия, мастер А. обнаружил К. лежащим на спине на напольном покрытии между колоннами шлакового коридора 7 группы нагревательных колодцев. Мастер А. по громкоговорящей связи попросил нагревальщика металла 7 разряда Б. вызвать скорую помощь через диспетчера цеха и принести теплые куртки.
Пришедший на место происшествия начальник смены А. накрыл пострадавшего двумя теплыми куртками, взятыми на ПУ-1.
В 23:55 нагревальщик металла 7 разряда Б. сообщил по селекторной связи диспетчеру цеха У. о необходимости вызвать на место происшествия скорую помощь.
В 23:56 диспетчер ... У. вызвала на место происшествия дежурного фельдшера травматологического кабинета ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в 00:02 вызвала скорую помощь, в 00:09 сообщила начальнику ... К., ... Ф., ... Ф. о происшествии.
Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи в 00:25 констатировала смерть К.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от дата смерть нагревальщика металла К., дата года рождения наступила дата. от ...
При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования № от дата.) ....
В ходе расследования комиссией установлено:
- руководством обжимного цеха не сохранено место несчастного случая;
- К. не сообщил мастеру о сходе лафета с рельсового пути. Установку на рельсовый путь лафета производил в одно лицо;
- К. осуществлял управление электровозом №, находясь вне кабины, для чего заблокировал концевые выключатели калиток, сиденья (...);
- в рабочей инструкции нагревальщика металла 4-го разряда обжимного цеха прокатного производства № включено квалификационное требование - управление электровозом, которые не отражаются в трудовой функции нагревальщика металла 4-го разряда согласно утвержденного Профстандарта.
Экспертной группой установлено (заключение экспертной группы от дата):
- не соответствие электровоза аккумуляторного № зав.№ (гаражный №) требованиям промышленной безопасности;
- рельсовые пути не соответствуют проектной и технической документации в части;
- тележки не соответствуют технической документации в части;
- тележки не соответствуют требованиям промышленной безопасности.
9. Причины несчастного случая:
9.1. Основные причины несчастного случая:
9.1.1 Неудовлетворительная организация производственных работ и их осуществление, выразившееся в ненадлежащей организации производства работ, а именно:
...
...
...
...
9.2 Сопутствующие причины:
...
...
...
...
...
...
10.Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
10.1. К. - ...
10.2 К. - ...
10.3. Ф. — ...
10.4. С. - ...
10.5. А. - ...
10.5. К. - нагревальщик металла 4 разряда обжимного цеха допустил нарушения требований, установленных в инструкциях по охране труда, а именно: управлял электровозом, находясь вне его кабины и устанавливая сошедший с рельс лафет - тележку без руководства сменного мастера и помощи слесаря - ремонтника, чем нарушил требования п.3.4, п.3,15 инструкции по охране труда при транспортировке грузов электровозом в шлаковом коридоре и кантовке коробов в ж/д думкары на участке нагревательных колодцев обжимного цеха №
Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила (л.д. 11-22).
Согласно п. 7.1.7. Коллективного договора АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» на 2020-2022 гг., в случае гибели работника при выполнении трудовых функций в качестве возмещения морального вреда, выплачивать его семье компенсацию в размере годового заработка на супругу (супруга) и каждого нетрудоспособного члена семьи. При этом членами семьи считаются: супруг (супруга); дети, в том числе усыновленные (удочеренные) или находящиеся под опекой или попечительством; родители. Организацию похорон производить за счет средств Общества (л.д.41-45).
Истцам АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачена компенсация морального вреда в размере среднегодового заработка погибшего по ... каждой (л.д. 23, 45, 46, 47).
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поэтому компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего К. членам его семьи подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Для установления виновности лиц было проведено расследование.
Составлен акт № от дата о несчастном случае на производстве, установлены лица - работники АО «ЕВРАЗ ЗСМК», допустившие нарушение требований охраны труда: К. - исполняющий обязанности директора ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК», К. - начальник ... Ф. — старший мастер, ..., С. - мастер ..., А. - мастер, ..., К. - нагревальщик металла 4 разряда обжимного цеха.
Комиссия не установила факт грубой неосторожности со стороны К.
Таким образом, вина ответчика установлена указанным актом, и не была оспорена в этой части сторонами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом её размер подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, соразмерной переносимым им моральных страданий.
Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, несчастный случай с К. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», который должен был создать максимально безопасные условия труда для него, проконтролировать, насколько безопасными являются условия труда работников, что сделано не в полной мере, это повлекло причинение смерти К., в связи с чем, указанный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед К-выми в результате гибели сына и мужа впоследствии несчастного случая на производстве.
Размер компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.
В результате смерти близкого человека истцам причинены глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку понесенная ими потеря является невосполнимой.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, в частности обстоятельства произошедшего несчастного случая, допущенные нарушения работодателем требований в области охраны труда, их характер, и нахождение их в причинно-следственной связи с наступлением смерти К., поведение работодателя после происшествия. Кроме того суд учитывает, индивидуальные особенности истцов, которые потеряли сына и мужа, испытывают ..., о чем в судебном заседании пояснили сами истцы.
В связи с изложенным, суд считает, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом частичной выплаты им компенсации по коллективному договору, подлежит снижению до 1 000 000 рублей каждому из истцов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Интересы истцов в суде на основании доверенности (л.д. 28) представлял ФИО3, являющийся юрисконсультом Ю. который участвовал в предварительном судебном заседании 11.08.2022 и в судебном заседании 06.09.2022.
Истцами понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей и за участие представителя в размере 25 000 рублей каждой, что подтверждается квитанциями Ю. (л.д. 24-25).
Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные ими судебные расходы с учетом разумности и справедливости на составление искового заявления 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей в пользу каждой. При этом судом учитывается, что исковое заявление составлено одно от обеих истиц, особой сложности его составление не представляет, не требовало больших временных и технических затрат, а также продолжительность предварительного и судебного заседаний (30 минут и 1 час соответственно), степень участия представителя, объем оказанных им услуг, небольшую сложность дела.
Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 141 рубль (л.д. 7), также подлежащие взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Поскольку истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский Металлургический комбинат» № m пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 141 руб.
Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» № в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» № в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.09.2022.
Судья О.А. Ермоленко