Дело № 2а-1975/25

78RS0008-01-2024-010869-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Полюстровскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Полюстровскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, указывая на то, что на исполнение в Полюстровском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительный документ - судебный приказ по делу № 2-530/2022-40 о взыскании денежных средств в размере 375168,68 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 297887/22/78006-ИП. 04.09.2024г. в ходе проведенного взыскателем мониторинга сайта ФССП были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на ход исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства № 297887/22/78006-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 03.09.2024г. в отношении НАО ПКО «ПКБ» как должника, что не соответствует содержанию исполнительного документа, в котором должником указан ФИО2 Денежные средства в размере 375168,68 руб. взысканы с ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ». Также, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учётом уточнения требований НАО ПКО «ПКБ» просило признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» незаконным, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 03.09.2024г. по исполнительному производству № 297887/22/78006-ИП в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ», признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО2 незаконным, обязать ответственных должностных лиц Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО1 устранить нарушения норм права и прав путем: отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03.09.2024г.; обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ»; обязания совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношения надлежащего должника ФИО2; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 375168,68 рублей в рамках исполнительного производства № 297887/22/78006-ИП с ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» незаконными; обязать ответственных должностных лиц Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возврата НАО ПКО «ПКБ» незаконно взысканных денежных средств в размере 375168,68 руб.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022г. судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-530/2022-40 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании денежных средств в размере 752519,20 руб., возбудил исполнительное производство № 266705/24/78006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 266705/24/78006-ИП судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в МВД, Росреестр, ОПФР, ФНС, банки, УФСИН, ГИМС МЧС России, Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, службу занятости населения. Получены ответы.

Обращены взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, вынесены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника, осуществлен выход в адрес должника.

Исходя из полученной судебным приставом-исполнителем информации, наличия денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями производились действия по розыску фактического места нахождения должника, его имущества.

Исполнительное производство № 266705/24/78006-ИП находится на исполнении, по нему принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ошибочно вынесенное постановление от 03.09.2024г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении НАО ПКО «ПКБ» отменено.

Иные действия в отношении НАО ПКО «ПКБ» как должника в рамках исполнительного производства № 266705/24/78006-ИП не осуществлялись.

Денежные средства в размере 375168,68 руб., взысканные с НАО ПКО «ПКБ» как должника, возвращены административному истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебными приставами не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебными приставами-исполнителями не создано. В настоящее время отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.