Решение по делу № 2-9085/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-9085/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006877-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 03.10.2021 по 06.04.2023 в размере 423 769 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП была признана ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков и собраны все необходимые документы. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО6, где был проведен осмотр транспортного средства истца «Хонда Аккорд» г.р.з. № и составлено заключение № от 29.10.2021, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 337 369,66 руб. За проведение экспертизы оплачено 7 000 руб. Всего ущерб составил 344 369,66 руб., который состоит из стоимости ремонта (восстановления) и стоимости работы эксперта. Страховой компанией частично была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 237 123,50 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 22.02.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123 876,50 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023 решение финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 76 900,12 руб. 06.04.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснила, что с 14.03.2022 до принятия решения судом, решение финансового уполномоченного от 22.02.2022 было приостановлено, а потому данный период не может включаться в расчет неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП была признана ФИО5 Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков и собраны все необходимые документы.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО6, где был проведен осмотр транспортного средства истца «Хонда Аккорд» г.р.з. № и составлено заключение № от 29.10.2021, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 337 369,66 руб.

Страховой компанией подготовлено экспертное заключение от 27.10.2021 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415 668 руб., с учетом износа – 237 123,50 руб.

В связи с чем, 03.11.2021 САО «ВСК» частично была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 237 123,50 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-5880/5010-007 от 22.02.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123 876,50 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-5880/5010-007 от 22.02.2022 САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене указанного решения.

15.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-5880/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения № У-22-5880/5010-007 с 14.03.2022 до принятия решения судом.

28.03.2023 решением Советского районного суда г. Краснодара решение № У-22-5880/5010-007 от 22.02.2022 изменено, взыскано страховое возмещение в размере 76 909,12 руб.

13.04.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 909,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая срок просрочки выплаты суммы страхового возмещения (с 11.11.2021 по 13.04.2023), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 399 158,33 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 399 158,33 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 399 158,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего: 400 158 (четыреста тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 33 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2023.

Судья: