Судья Сомова И.В. Дело № 2-299/2023

(первая инстанция)

№ 33-2902/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску фио2 к фио1, Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 предъявил иск фио2, указав, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, другая ? доля принадлежит фио3, в собственности ответчика находится ? доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Ответчик без согласия других собственников и разрешительной документации самовольно возвела на данном земельном участке строение в виде двухэтажного жилого дома литер «И». В удовлетворении ее иска о признании права собственности на указанное самовольное строение отказано. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Департамента городского хозяйства города Севастополя о возложении на фио2 обязанности снести указанное самовольно возведенное строение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, Департамент фактически устранился от участия в исполнительном производстве. Истец не может повлиять на ход исполнительного производства, так как не является его участником. При этом его права на владение и пользование общим земельным участком нарушаются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил снести самовольное строение – жилой дом литер «И», общей площадью 148,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Указать в резолютивной части решения суда, что если ответчик не исполнит решение в течение 3 месяцев, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик фио2 предъявила встречный иск фио1, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому прекращено право общей долевой собственности фио1 и фио2 на жилой дом по адресу: <адрес>, произведен его реальный раздел между сторонами. В дальнейшем фио2 произвела реконструкцию выделенной ей доли путем строительства жилого дома общей площадью 148,1 кв.м. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ она вправе просить о признании права собственности на указанное строение, возведенное без получения разрешительных документов. В этой связи просила признать за фио2 право собственности на самовольное двухэтажное строение литер «И», общей площадью 148,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В качестве соответчиков по встречному иску привлечены Правительство Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2 удовлетворены.

Суд

постановил:

снести самовольное строение – жилой дом литер «И», общей площадью 148,1 кв.м. по адресу: <адрес>, установив срок фио2 для осуществления указанных действий – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить фио1 право в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока осуществить снос самовольного строения со взысканием с фио2 понесенных расходов. Взыскать с фио2 в пользу фио1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска фио2 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по иску фио1 прекратить. В случае отсутствия основания для прекращения производства по делу, в удовлетворении требований фио1 отказать.

Апеллянт полагает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку к ней фио1 ранее в рамках рассмотрения дела № по иску фио1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, уже предъявлялись аналогичные требования. Полагает, что фактически суд незаконно произвел переуступку требования по исполнительному производству по ранее рассмотренному делу фио1, произведя замену взыскателя. Указывает, что с учетом объективных причин неисполнения судебного акта, какие-либо признаки, свидетельствующие о правовой неопределенности отсутствуют. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, установил срок для сноса строения, о чем в иске заявлено не было. По мнению апеллянта судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. В дополнение к апелляционной жалобе фио2 просит суд обратить внимание на сложившуюся судебную практику в части того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения. Так, вновь поданное исковое заявление фио1 и ранее рассмотренный иск имеют одинаковые предмет и основание.

фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио2 – фио5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, в случае отсутствия у суда оснований для прекращения производства по делу, решение суда отменить.

Истец фио1, его представитель фио4, третье лицо фио3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности фио1 (1/4 доля), фио3 (1/4 доля) и фио2 (1/2 доля). Земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в общей долевой собственности фио1 (1/2 доля) и фио2 (1/2 доля).

В настоящее время на данном земельном участке возведены два строения:

- в северной части - одноэтажный жилой дом (литер А) площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером №, 1961 года постройки, принятый в эксплуатацию решением исполнительного комитета Гагаринского районного совета народных депутатов г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях, и разделенный между ними в натуре мировым соглашением, утверждённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- в южной части - двухэтажный жилой дом с мансардой (литер И) площадью 148,1 кв.м., возведенный фио2, который на кадастровый учет не поставлен, и права на который не зарегистрированы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск фио1 к фио2 Суд обязал фио2 в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В случае неисполнения фио2 решения суда в установленный срок фио1 предоставлено право сноса указанного самовольного строения за счет средств ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска фио1 к фио2 о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Принимая решение об отказе в иске фио1, суд апелляционной инстанции указал, что техническое состояние возведенного жилого дома обеспечивает возможность его дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, соответствует противопожарным требованиям, санитарным и строительным нормам; из пояснений ответчика следует, что она принимает меры к узаконению постройки; сторонами не утрачена возможность приватизации земельного участка, в связи с чем применение такой исключительной меры как снос возведенного ответчиком строения является преждевременным. Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что между сторонами не определен порядок пользования земельным участком.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск фио2 Признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом под литерой «И», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 148,1 кв.м., за фио2

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио1 к фио2 об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем сноса самовольно возведенного строения отказано.

Основанием для принятия решения указано то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности фио2 на самовольную постройку – жилой дом под литерой «И», расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска фио2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Департамента городского хозяйства города Севастополя к фио2 Возложена обязанность на фио2 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольного двухэтажного строения – литера «И», общей площадью 148,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио2 – без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента городского хозяйства города Севастополя о сносе строения литер «И» как самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из имеющего силу преюдиции для настоящего дела приведенного выше апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что признание права собственности в отношении рассматриваемого объекта недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку оно возводилось без необходимых разрешений и при этом фио2, являясь лицом, осуществляющим возведение, не приняла мер к получению разрешения на строительство как до, так и вовремя работ. Приняв во внимание установленный судебным постановлением статус строения в качестве самовольной постройки, а также нарушение установленных правил застройки территории, а именно пункта 2.11.2 постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», допускающего возведение на земельном участке одного жилого дома, и отметив наличие на участке введенного в установленном порядке в эксплуатацию жилого дома, а также нарушение постройкой прав фио1 в реализации прав на принадлежащую ему долю в земельном участке, суд признал заявленные истцом требования обоснованными. В связи с чем, обязал фио2 осуществить снос спорного самовольного строения литер «И» в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Департамент городского хозяйства города Севастополя, должником – фио2

До настоящего времени решение суда не исполнено.

По вопросу исполнения судебного решения фио1 неоднократно обращался в службу судебных приставов, Департамент городского хозяйства города Севастополя, другие органы власти и управления.

УФССП России по Севастополю и Департаментом городского хозяйства города Севастополя фио1 отказано в предоставлении сведений о ходе совершения исполнительных действий, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Из информации, предоставленной УФССП России по Севастополю в прокуратуру города Севастополя и уполномоченному по правам человека в города Севастополя, следует, что в связи с неисполнением должником фио2 решения суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с фио2 исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, фио2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления фио1 об изменении способа и порядка исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления ему права осуществить снос самовольного строения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное фио2 строение является самовольным в силу несоблюдения требований закона о запрете размещения второго жилого дома на земельном участке, разрешающего размещение только одного индивидуального жилого дома, а также в части использования земельного участка без согласия второго его владельца, что нарушает права и законные интересы фио1, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч.ч. 4, 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из ответов Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-61, 215) следует, что в связи со значительным количеством объектов, мероприятия по сносу самовольного строения по исполнительному производству в отношении фио2 будут осуществлены в учетом выделенного бюджетного финансирования на проведение данных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Помимо этого, п. 5 ч. 1.7 постановления Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес>» установлено, что в пределах одного земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» разрешается строительство одного объекта индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение только одного индивидуального жилого дома.

Между тем, ответчиком фио2 на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом площадью 85,9 кв.м., 1961 года постройки, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, возведен второй индивидуальный жилой дом (литер И) площадью 148,1 кв.м.

Из указанного следует, что возведенное фио2 строение не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства в части размещения второго индивидуального жилого дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, фио1 указал на нарушение его прав собственника земельного участка со стороны второго собственника фио2 путем возведения на общем земельном участке второго жилого дома без его согласия.

Проверяя доводы иска фио1, а также доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон с указанием на отсутствие согласия фио1 на возведение строения, коллегия судей приходит к выводу о том, что имеются нарушения его прав по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности фио2, фио1,, фио3

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, лица, имеющие в общей долевой собственности земельный участок, вправе осуществлять владение и пользование им по соглашению всех участников общей долевой собственности. Следовательно, осуществление строительства объектов недвижимости (с учетом соблюдения строительных норм и правил) долевые собственники также вправе с согласия иных собственников земельного участка.

Между тем, доказательств получения от фио1 согласия на возведение жилого дома фио2 получено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с указанным коллегия судей приходит к выводу о том, что возведение на общем земельном участке второго жилого дома без согласия истца нарушает права фио1 на полноценное владение и пользование общим земельным участком в части самовольного занятия вторым собственником части земельного участка путем размещения на нем объекта капитального строительства, создании препятствий для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Помимо этого обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) разрешается размещение жилого дома, что фио2 не соблюдено.

Таким образом, возведенное фио2 строение является самовольным в силу несоблюдения требований закона о запрете размещения второго жилого дома на земельном участке, а также в части использования общего земельного участка без согласия иных собственников земельного участка, в частности фио1, что нарушает права и охраняемые законом интересы последнего.

С учетом вышеуказанного истец на основании положений ст.ст. 222 и 304 ГК РФ вправе требовать сноса самовольного строения.

Поскольку возведенное ответчиком самовольное строение не отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющем суду признать на него право собственности за лицом, осуществившим строительство, то оснований для удовлетворения встречного иска фио2 о признании права собственности на указанное строение не имеется.

Доводы жалобы фио2 о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ней ранее в рамках рассмотрения дела № по иску фио1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения предъявлялись аналогичные требования коллегия судей полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является, в том числе наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется тем требованием, которое заявлено истцом, а основания иска теми фактическими обстоятельствами, на которых оно основано.

Основанием для принятия Гагаринским районным судом города Севастополя решения ДД.ММ.ГГГГ (дело №) послужило то обстоятельство, что ранее ответчиком фио2 принимались меры к узаконению постройки, и на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио2 к Правительству Севастополя о признании за фио2 права собственности на самовольную постройку, что повлекло за собой отказ в иске. Однако в последующем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, основания препятствующие разрешению вопроса о сносе постройки путем предъявления соответствующих исковых требований отпали (т. 1, л.д. 111-116).

Кроме того, обращение в суд по гражданскому делу № фио1 было мотивировано отсутствием возможности осуществить приватизацию своей доли земельного участка, в настоящее время истец обратился с иском по основаниям нарушения своих прав по иным основаниям (поскольку фио2 не получено согласие иных собственников земельного участка на возведение строение, а также возведение постройки в нарушение градостроительных норм). Обращает на себя внимание также тот факт, что возможность сохранения самовольного строения путем признания права собственности на него за фио2 утрачена, нарушение требований земельного и градостроительного законодательства не устранено, в то время как нарушение прав истца продолжается. В связи с изменившимися указанными обстоятельствами оснований для квалификации предъявленного в настоящее время фио1 иска как повторного не имеется.

При таком положении, предусмотренных абз. третьим ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу будет препятствовать реализации предусмотренного истцом права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что суд незаконно произвел переуступку требования по исполнительному производству по ранее рассмотренному делу фио1, произведя замену взыскателя является несостоятельным. Такого решения судом не принималось. Между тем, фио1, не являясь стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Департаменту городского хозяйства города Севастополя после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к фио2 о сносе самовольной постройки, вышел с самостоятельным иском, что является правом фио1 и действующим законодательством такое обращение в суд не запрещено.

Выхода за пределы заявленных требований путем установления судом срока для сноса самовольного объекта строительства коллегией судей не установлено.

Между тем, суд в целях соблюдения правовой определенности вправе на основании ст. 222 ГК РФ установить срок для сноса самовольного объекта строительства, что выходом за пределы заявленных требований не является.

Так обязанность по сносу объекта строительства может быть возложена в порядке ст. 222 ГК РФ на лицо, осуществившее ее строительство, в частности на собственника этого объекта недвижимости.

Доказательств тому, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в ходе рассмотрения дела не установлено. Все ходатайства фио2 судом первой инстанции были разрешены, ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку права фио1, как долевого собственника земельного участка по адресу: <адрес>, нарушены, в связи с неполучением фио2 от истца согласия на возведение спорного строения, возведенный ей объект недвижимости не соответствует предъявляемым градостроительным нормам и правилам, то имеются основания для сноса спорного строения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанций, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие фио2 с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии фио2 с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов