66RS0007-01-2022-006532-15 <данные изъяты>
Дело № 2-5698/2022 Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (далее – АО «УЗГА») о взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «УЗГА» заключен трудовой договор № 136а от 02.03.2020. Работник принят на работу 02.03.2020 на должность руководителя направления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Службы безопасности, с 25.07.2022 переведен на должность ведущего специалиста по пожарной безопасности Службы безопасности. С 01.04.2022 работодателем установлен 13 разряд по оплате: оклад 77 265 руб., а с 25.07.2022 установлен должностной оклад (тарифная ставка) по основной работе специалиста (разряд 12) по оплате труда 67 187 руб. Ответчик с июне 2022 г. произвел снижение премии, подлежащей выплате истцу, на 65 %, в июле 2022 г. – на 100 %. При этом приказы о снижении премии ответчиком не издавались, истцу для подписи не предоставлялись. Премия снижена по надуманным предлогам: ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; неисполнение поручений руководителя. Работодатель с распорядительным документом работника не ознакомил, объяснения не отбирал, служебное расследование допущенных истцом нарушений не проводил. Невыплата премии в полном объеме повлекла неполучение истцом денежных средств в сумме 45 178 руб. 73 коп. Также неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «УЗГА» в пользу ФИО1 недоначисленную премию в размере 45 178 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «УЗГА» ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в мае 2022 г. истцу поручено подготовить проекты приказа «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» и приказа «О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей». 03.06.2022 истцом проект приказа «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» через систему документооборота «1С» направлен на согласование. Со стороны согласующего лица главного инженера АО «УЗГА» А указано замечание. В течение июня 2022 г. замечания не устранены, приказы подготовлены истцом не были. Данные обстоятельства стали основанием для снижения истцу премии. Законодательством и локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность ознакомления работника с приказом о начислении и выплате премии. Процедуры, предусмотренные Положением о премировании, ответчиком соблюдены в полном объеме. По факту нарушения 18.07.2022 трудовой дисциплины объяснения отобраны. Дисциплинарные взыскания в указанный период к истцу не применялись. Нарушений п. 4.5. Положения о премировании не допущено. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы. Заявленные судебные расходы завышены. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «УЗГА» заключен трудовой договор № 136а от 02.03.2020. Работник принят на работу 02.03.2020 на должность руководителя направления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Службы безопасности, с 25.07.2022 переведен на должность ведущего специалиста по пожарной безопасности Службы безопасности.
С 01.04.2022 работодателем установлен 13 разряд по оплате: оклад 77 265 руб., а с 25.07.2022 установлен должностной оклад (тарифная ставка) по основной работе специалиста (разряд 12) по оплате труда 67 187 руб.
В соответствии с п. 5.3. трудового договора работодатель на основании локальных нормативных актов/локальных актов работнику начисляются и выплачиваются:
- премия по результатам работы за месяц за выполнение производственного задания (плана работ) с учетом коэффициента качества труда согласно ЛНА/ЛА работодателя;
- прочие доплаты и надбавки в соответствии с Коллективным договором, ЛНА/ЛА работодателя, законодательством РФ;
- прочие (разовые) премии стимулирующего характера на основании ЛНА/ЛА работодателя.
Согласно п. 6.5. Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов, служащих АО «УЗГА» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании) премия начисляется на заработок по тарифным ставкам (должностным окладам) за фактически отработанное время.
Согласно п. 6.7. Положения о премировании начисление премии производится в отчетном периоде (месяце), выплата производится в составе заработной платы за вторую половину месяца.
АО «УЗГА» в июне 2022 г. произвел снижение премии, подлежащей выплате истцу, на 65 %, в июле 2022 г. – на 100 %.
Премия снижена по следующим основаниям: ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; неисполнение поручений руководителя.
Согласно п. 4.3. Положения о премировании формирование премии работнику в неполном объеме производится в случае выявленных (обнаруженных) нарушений, отнесенных к факторам, указанным в Приложении № 1 п. 1.2. в месяце, в котором было выявлено нарушение. Основанием для формирования премии в неполном объеме является ведомость, подписанная непосредственным руководителем.
Ответчиком указано, что в мае 2022 г. истцу поручено подготовить проекты приказа «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» и приказа «О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей». Срок выполнения поручения озвучен работнику устно.
03.06.2022 истцом проект приказа «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» через систему документооборота «1С» направлен на согласование. Со стороны согласующего лица главного инженера АО «УЗГА» А указано замечание.
В течение июня 2022 г. замечания не устранены, приказы подготовлены истцом не были. Данные обстоятельства стали основанием для снижения истцу премии.
При этом ответчиком не доказано, что такое поручение как подготовка проектов приказа «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» и приказа «О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей», действительно давалось ФИО1, кем дано такое поручение, когда именно, какой срок исполнения поручения установлен.
Истец при этом указывает, что подготовка вышеуказанных проектов приказов является его личной инициативой, что ответчиком не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что согласование проектов, устранение замечаний, повторное согласование производилось в системе электронного документооборота «1С: Документооборот».
Разработка проекта приказа «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» обуславливалась тем, что утвержденный ранее приказ АО «УЗГА» от 16.12.2021 № 2235/2021/У противоречил действующему законодательству РФ в области пожарной безопасности и подлежал отмене. Основания для отмены этого приказа изложены истцом в рапорте (служебной записке) от 12.01.2022 на имя генерального директора АО «УЗГА».
12.05.2022 в ответном письме начальник Службы безопасности Б указал на неточности в направленном днем ранее проекте, без указания сроков из устранения. Неточности истцом учтены, изменения в проект приказа внесены, о чем ФИО1 сообщил в электронном письме от 12.05.2022. Иных поручений или замечаний в отношении указанного проекта приказа не поступало.
Окончательная редакция проекта приказа подготовлена истцом и направлена на согласование 20.05.2022.
Исходя из представленной переписки, в период с 01.06.2022 по 12.08.2022 велась работа по согласованию данного проекта приказа.
При этом истец ФИО1 действовал в соответствии с положениями п. 5.10.2. Стандарта организации. Система менеджмента качества. СТО 404-052-208 «Порядок управления документацией», введенным в действие приказом АО «УЗГА» от 24.12.2018 № 1543.
Проект приказа «О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей» подготовлен истцом и направлен на согласование в системе «1С: Документооборот» 20.05.2022, проект согласован, приказ утвержден 25.05.2022 и зарегистрирован 26.05.2022 под № 903/2022/У.
Согласно рапорту начальника СБ Б от 30.06.2022 10.06.2022 ФИО1 подготовлен и направлен на согласование и рассмотрение рапорт «О проведении практических тренировок по эвакуации на объектах с массовым пребыванием людей». Рапорт не согласован, оставлены замечания. Замечания не устранены.
При этом Б никаких сроков устранения замечаний не установлено.
Также согласно рапорту заместителя начальника СБ В от 29.07.2022 сделан вывод о низком уровне исполнительной дисциплины ФИО1, однако никаких документов, подтверждающих дачу ФИО1 определенных поручений, а также установление сроков их выполнения рапорт не содержит.
Относительно нарушения трудовой дисциплины (уход с работы за 2 часа до окончания рабочего дня) истцом работодателю представлены документы о нахождении в медицинском учреждении по состоянию здоровья, данным документам работодателем не дана оценка при решении вопроса о снижении премии.
Более того, в списках сотрудников службы безопасности на снижение премии от 01.07.2022 и от 28.07.2022, с которыми был ознакомлен ФИО1, не конкретизировалось, в чем именно заключается предоставление недостоверной информации, искажение отчетности, неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; невыполнение поручений руководителя, низкий уровень исполнительной дисциплины, нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка.
Также суд обращает внимание на тот факт, что при выявлении, по мнению работодателя, факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, работодатель не затребовал у работника письменных объяснений, процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности не инициировал.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждено наличие таких оснований для снижения премии ФИО4 как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; неисполнение поручений руководителя предоставление недостоверной информации, искажение отчетности, низкий уровень исполнительной дисциплины.
Поскольку судом установлено, что оснований для снижения премии у работодателя не имелось, доначислению подлежит премия в размерах, рассчитанных истцом и не опровергнутых работодателем.
Так, процент премии 112 за июнь 2022 г. составил 14 %, положенный процент премии 112 для подразделения должен составлять 40 %.
Расчетная база в июне 2022 г. составила 69 906 руб. 43 коп. за 19 рабочих дней (152 часа).
Из положенных 40 % премии (27 962 руб. 57 коп.) истцу начислено 9 786 руб. 90 коп., недоначисленная премия за июнь 2022 г. составляет 27 962,57 – 9 786,90 = 18 175 руб. 67 коп.
Премия 112 за июль 2022 г. не выплачена, положенный процент премии 112 для подразделения должен составлять 40 %.
Расчетная база в июле 2022 г. составила: с 01.07.2022 по 24.07.2022 – 51 510 руб., с 25.07.2022 по 31.07.2022 – 15 996 руб. 90 коп.
Положенные 40 % премии (20 604 руб. и 6 398 руб. 76 коп.) истцу не начислены то есть, недоначисленная премия за июль 2022 г. составляет 20 604 + 6 398,76 = 27 002 руб. 76 коп.
Итого, недоначисленная премия за июнь и июль 2022 г. составила 18 175,67 + 27 002,76 = 45 178 руб. 73 коп.
Таким образом, с АО «УЗГА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию премия в размере 45 178 руб. 73 коп., соответственно, требования ФИО1 в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцу неправомерно снижен размер премии, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «УЗГА» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, при этом основное требование о восстановлении на работе судом удовлетворено, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. на основании Договора об оказании юридических услуг с ФИО5
Факт оплаты подтверждается чеком о безналичном перечислении № 20171b2cz4 от 14 сентября 2022 г. на сумму 50 000 руб. Данный документ является достаточным для подтверждения факта несения судебных расходов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с АО «УЗГА» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 855 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 45 178 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 855 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных