Дело № 2-4014/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 24 ноября 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.Н. Величко.
при секретаре К.В. Прецер
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «СТРОЙРЕСУРС», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском ООО «СТРОЙРЕСУРС», к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № Л-6112-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5797037 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Требования по иску мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «СТРОЙРЕСУРС» ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» договору финансовой аренды (лизинга) № Л-6112-С от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец просит взыскать задолженность солидарно с лизингополучателя и его поручителя.
Представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>), а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «КОЛЬЦО» участия в судебном заседании не принял, извещен.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст.614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) Л-6112-С от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество дизельный стационарный бетононасос «BARLAX MACHINERY НВТ80-16-176», в комплекте с Гидравлической стрелой «BARLAX MACHINERY HGY-17», новый, 2021 года выпуска и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 48 месяцев.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно п.5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.
В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).
В соответствии с п.11.2 вышеуказанного договора в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам лизинга несет Лизингополучатель.
Как следует из представленного истцом расчета сальдо, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-6112-С от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычета стоимости предмета лизинга, возвращенного Лизингодателю, составляет 5797037 рублей 42 копейки.
Ответчиками предоставленный истцом расчет сальдо не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства..
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора поручительства №-п-1-с, заключенного между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя - ООО «СТРОЙРЕСУРС», вытекающих из договора лизинга № Л-6112-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1, как поручитель по договору лизинга, в соответствии с п.2.1 договора поручительства, несет солидарную с ООО «СТРОЙРЕСУРС» ответственность.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору лизинга в размере 5797037 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19032 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «СТРОЙРЕСУРС», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по договору лизинга № Л-6112-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5797037 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19032 рубля.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023