Дело № 2-4781/2022

Поступило 22.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком

Установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок № (по генплану) <адрес>, площадью 653, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/3 доли на данный земельный участок является ФИО2. Между собственниками не сложилась договоренность по порядке пользования земельным участком, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец обратилась к кадастровым инженерам для подготовки схемы определения порядка пользования земельным участком. Кадастровыми инженерами был предложен с учетом баланса интересов сторон следующий порядок пользования: передать в пользование земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 – 218 кв.м., ФИО2 – 435 кв.м.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка ЗУ1 площадью 218 кв.м. с определением границ в точках 1,2,3,4, согласно схеме кадастрового инженера ФИО4 Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка ЗУ2 площадью 435 кв.м с определением границ в точках 2,5,6,7,4,3 согласно схеме кадастрового инженера ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отложении рассмотрения дела, не предоставил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик не предоставила доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, предусмотренная данной нормой, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав лица, претендующего на компенсацию, по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 653 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу и ответчику в следующих долях: истцу 1/3 доля, отвечику-2/3 доли, данный факт не оспаривается ответчиком.

В материалах регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра НСО, имеется уведомление прежнего собственника земельного участка ФИО5 и ФИО6, адресованное собственнику ФИО2 о продаже принадлежащей им доли в праве собственности на данный спорный земельный участок. Также в выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеется информация о собственности на указанные выше доли истца и ответчика.

Действующим законодательством предусмотрен порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером.

Истцом представлена схема определения порядка пользования земельным участком, составленная кадастровым инженером, согласно которой определены геодезические данные ЗУ1 равного площади 218 кв.м и ЗУ2 равного площадью 435 кв.м, при этом данные площади образованных земельных участков соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве собственности на спорный земельный участок.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств иного порядка пользования земельным участком, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования сторонами земельным участком по предложенному истцом варианту.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с указанием координат земельных участков согласно представленной истцом схеме кадастрового инженера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка ЗУ1 площадью 218 кв.м. с определением границ в точках 1,2,3,4, согласно схеме кадастрового инженера ФИО4

Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка ЗУ2 площадью 435 кв.м с определением границ в точках 2,5,6,7,4,3 согласно схеме кадастрового инженера ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4781/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2022-004086-43).

По состоянию на 13.12.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова