№ 2-82/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000026-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2024 года, по адресу: ФАД Кавказ 8641500, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Хонда CR-V, за г/н. <***>, получил механические повреждения. Факт ДТП был надлежащим образом оформлен сотрудниками ГИБДД с проведением фотофиксации. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ/LADA 2110, г/н <***>, ФИО2. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2024г.. На момент ДТП Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению т/с. ВАЗ/LADA 2110, г/н <***>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была зарегистрирована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0376103043. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была зарегистрирована по договору ОСАГО. 23.05.2024 г. ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 364000 рублей на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №0376103043, Ответчик не является лицом, допущенным к управлению т/с. ВАЗ/LADA 2110, г/н <***>. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к Ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 364000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без его участия. Иск не признает, так как сумма ущерба завышена. Просит принять решение по делу с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, назначенной судом.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2025 г. в 10 часов 40 минут на ФАД Кавказ 864 ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2110 за г/н <***> из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V за г/н № под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство Honda CR-V за г/н <***>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2.

Из исследованного судом страхового полиса № ХХХ0376103043 усматривается, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2110 за г/н <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Согласие» возместило понесенные ФИО4 убытки в размере 364000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно абз. е) п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

П. 3 ст. 14 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из смысла статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ РД.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №1237/4-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н <***> на дату ДТП 05.05.2024 с учетом округления составляет: -без учета износа 195700 (сто девяносто пять тысяч семьсот) рублей; -с учетом износа 107200 (сто семь тысяч двести) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда CR-V №<***>, на дату ДТП - 05.05.2024, составит с округлением, порядка 472700 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот) рублей. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Таким образом стоимость годных остатков транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 05.05.2024, не рассчитывается.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 107200 рублей.

Суд учитывает, что вина ответчика, то есть лица управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA 2110, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии доказана; - причинно-следственная связь между данным ДТП и повреждением чужого имущества достоверно установлена в ходе исследования материалов дела; - на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA 2110, г/н <***>; ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение, что подтверждается расходным кассовым ордером №086-0001165 от 23.05.2024 года, - таким образом, суд считает исковые требования. ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (период использования) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что на основании соглашения ООО СК «Согласие» произвела страховую выплату в погашение суммы ущерба, а не произвела ремонт транспортного средства потерпевшему, взыскание в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО2 подлежит исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 107200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 299753 от 22.10.2024 г.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО СК «Согласие» понесенные судебные расходы по оплате государственной полшины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 4216 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 107200 (сто семь тысяч двести рублей) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 256800 рублей отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магомедов Ю.А.