РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г.Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 29 мин. по адресу РБ, <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК АО «Тинькофф Страхование» страховой полис договора ОСАГО <данные изъяты>.
В установленные Законом сроки и порядке истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в доплате по страховому случаю отказал.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО3 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением.
Просит суд признать решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, от представителя истца ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение относительно исковых требований, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 29 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК АО «Тинькофф Страхование» страховой полис договора ОСАГО № №
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
По инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в доплате по страховому случаю отказал, что подтверждается письмом исх. №ОС-74833 от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, независимая экспертизы проведена экспертом-техником ФИО7
В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют частично обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует повреждение крыла переднего правого, двери передней правой в нижней части, повреждения вставки облицовки двери передней правой (над ручкой двери), а также повреждения левой боковой части. Обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения двери передней правой в верхней части, двери задней правой, боковины (крыла) заднего правого, стекла двери передней правой, стойка кузова центральной правой, молдинга двери (уплотнителя стекла) двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа, на момент ДТП, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Также суд, отдавая предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы, принимает во внимание, что данное исследование является более полным и обоснованным.
Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд считает, что в данном случае заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» согласуется с иными доказательствами по делу, данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании административного материала, поэтому суд находит указанное заключение объективным и убедительным, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом не усматривается.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
На основании изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ущерба, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.
Страховая компания со ссылкой на заключение эксперта произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат удовлетворению в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Из заявления ФИО1 не следует о том, что он обратился в страховую компанию с требованием о производстве выплат в денежном эквиваленте, указание банковских реквизитов, также не может свидетельствовать о намерении истца получить страховые выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.
Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчёта: (<данные изъяты> руб. * 50 %).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 37 %, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФсуд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: А.А. Гиниятова