Дело № 12-2795/2023
(УИД 36RS0005-01-2023-003555-21)
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 19 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО1 в Советский районный суд г. Воронежа подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по дела, поскольку при вынесении постановления нарушены положения ст. 29.6 КоАП РФ (правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ), п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение, которым жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 13).
В судебное заседание ФИО1 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 35, 36), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Положения ст. 12.6 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно ч. 5 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, 14.07.2023 в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении был не пристегнут ремнем безопасности.
Данное обстоятельство зафиксировано в форме фотоматериала работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-Кросс (заводской номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).
Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), фотоматериалом, исследованным в настоящем судебном заседании (л.д. 10об.).
Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в обязанности которого входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнениях к ней (л.д. 2, 21-24), не являются основанием к отмене постановления в связи со следующим.
Ссылка заявителя на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.
Вопреки доводам жалобы копия постановления была направлена ФИО1 в день вынесения, то есть 10.08.2023 (л.д. 11). То обстоятельство, что фактически заказное письмо было принято в отделении связи 19.08.2023, подтверждает процедуру прохождения электронного письма через центр гибридной печати федерального оператора почтовой связи и не свидетельствует о несвоевременности направления административным органом копии постановления.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Приказом Росстандарта от 05.03.2021 № 237 утверждены типы средств измерений, в том числе комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Кросс». Указанные комплексы зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений (№ 81023-21) и допущены к применению в Российской Федерации.
Комплекс «Кордон-Кросс» является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, имеет действующую поверку, о чем содержатся соответствующие сведения в обжалуемом постановлении. При этом факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
С учетом допуска комплексов «Кордон-Кросс» к применению в Российской Федерации для установления вины водителя транспортного средства не требуется предоставление сведений о принятии уполномоченными органами решения об установке конкретного прибора, которым было зафиксировано административное правонарушение.
Из представленного в дело фотоматериала с очевидностью следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ремнем безопасности пристегнут не был. Предположение о наличии верхней одежды, которая скрывает пристегнутый ремень безопасности, является голословным, так как согласно фотоснимкам в момент совершения административного правонарушения водитель транспортного средства одет в футболку с коротким рукавом.
Фиксация прибором «Кордон-Кросс» крепления ремня в трех точках не требуется, так как комплекс позволяет зафиксировать наличие либо отсутствие у водителя диагонального крепления через плечо. В рассматриваемом случае из фотоматериалов очевидно следует, что ФИО1 ремнем безопасности пристегнут не был.
Довод жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать ПДД РФ на данном участке дороге.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. При этом само по себе нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В рассматриваемом случае административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, Кордон-Кросс, следовательно, именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность.
Однако доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, суду не представлено. Факт принадлежности транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и управления данным автомобилем в период совершения правонарушения ФИО1 заявителем также не опровергался.
Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановление должностного лица отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2023№.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.Ю. Козьякова