Апелляционное определение по делу № 2-16/2023 от 31.08.2023

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2022-005456-16

дело № 2-16/2023

№ 33-12865/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 в лице финансового управляющего его имуществом Миллера ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым удовлетворён иск ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан аванс в сумме .....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ФИО3, представляющей интересы финансового управляющего имуществом ответчика ФИО2 – ФИО4, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее – Финансовый управляющий) с иском о взыскании задатка, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, Финансовым управляющим назначен ФИО4 В ходе реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), посредством электронных торгов на продажу выставлены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу<адрес>. Протоколом от 4 июня 2021 года торги признаны несостоявшимися. При этом Финансовым управляющим опубликована информация о победителе данных торгов ФИО7 ФИО16.

Одновременно в рамках другого дела – о банкротстве ФИО6 – на продажу посредством торгов выставлены оставшиеся доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, победителем которых признано доверенное лицо ФИО1 – ФИО5

25 июня 2021 года Финансовым управляющим в его адрес направлено предложение о покупке долей ФИО2 в данном имуществе за .... с указанием на то, что в случае отказа имущество будет продано ФИО7 20 июля 2021 года им в адрес Финансового управляющего направлено согласие на приобретение долей в указанном имуществе, а также внесён задаток в размере ..... Нотариальное удостоверение сделки было согласовано сторонами на 12 апреля 2022 года, однако нотариусом в совершении нотариальных действий было отказано ввиду отсутствия соглашения о стоимости долей в имуществе по причине признания первоначальных торгов несостоявшимися и отказа ФИО7 от приобретения имущества за указанную цену. 27 апреля 2022 года Финансовым управляющим назначены повторные торги в отношении спорного имущества. 4 мая 2022 года им в адрес Финансового управляющего направлено заявление о возврате внесённого задатка, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО2 сумму в размере .... в возврат уплаченного задатка.

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 заявленную сумму в возврат аванса, внесённого по несостоявшейся сделке.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7

В суде представитель ФИО1 иск поддержал.

Представитель Финансового управляющего исковым требованиям возражал, пояснив, что спорная сумма является задатком, не подлежащим возврату ввиду незаключения основного договора по причине отказа истца от приобретения недвижимости, что подтверждается постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий.

Другие лица в суд не явились.

Городской суд иск ФИО1 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неверное установление значимых для разрешения спора обстоятельств. Судом ошибочно квалифицирована заявленная к взысканию сумма в качестве аванса, которая по своей правовой природе является задатком и не подлежит возврату в связи с незаключением сторонами сделки купли-продажи по вине истца. О назначении спорных средств в качестве задатка явствует указание истцом в платёжном поручении о переводе указанной суммы, а также установлено вступившим в законную силу итоговым судебным постановлением по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к нотариусу о признании незаконной причины отказа в совершении нотариального действия. Не дано оценки тому, что изначально ФИО1 изъявил желание на участие в торгах с целью приобретения долей ФИО2 в имуществе, в связи с чем также внёс задаток для возможности принятия в них участия. С условиями о внесении задатка истец также был согласен, что подтверждается подписанием им договора купли-продажи, в нотариальном заверении которого впоследствии было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Финансового управляющего имуществом ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу № .... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации его имущества с назначением финансового управляющего его имуществом – ФИО4

В ходе реализации имущества ФИО2 на продажу посредством электронных торгов в виде аукциона выставлено следующие объекты:

<данные изъяты>

Как следует из порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2, задаток подлежит внесению заявителем для участия в торгах и составляет 5% от начальной цены продажи имущества, который засчитывается в счёт оплаты приобретаемых объектов (пункты 3.18 и 3.19).

В соответствии с пунктом 3.21 данного порядка при отказе и уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения о заключении такого соглашения внесённый задаток ему не возвращается.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 4 июня 2021 года № .... в отношении указанных объектов недвижимости по начальной цене лота .... рублей аукцион признан несостоявшимся по причине участия только одного покупателя – ФИО7

Собственником оставшейся 1/2 доли спорного имущества на основании договора купли-продажи 1/2 доли в нежилых помещениях и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 августа 2021 года является ФИО1, который приобрёл данное имущество у ФИО6

Уведомлением от 15 июня 2021 года Финансовым управляющим ФИО1 предложено приобрести принадлежащее ответчику имущество и заключить договор купли-продажи ввиду наличия у него права преимущественной покупки доли в праве на общее имущество. В уведомлении отражено, что зеркальным преимущественным правом приобретения указанного имущества обладает ФИО7

18 июня 2021 года ФИО7 обратился к Финансовому управляющему с заявлением об отказе в заключении договора и возврате задатка.

Ввиду согласия приобретения указанного имущества ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств на счёт ФИО2 внесена сумма в размере .... указанием назначения платежа – задаток на приобретение 1/2 доли в праве собственности производственной базы общей площадью 1 876,2 кв.м с правом аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Однако в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, подписанной только ФИО1, каких-либо условий о задатке сторонами не предусмотрено.

С целью надлежащего оформления договора купли-продажи стороны обратились к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, постановлением которой от 19 апреля 2022 года отказано в совершении нотариального действия и нотариального заверения соглашения.

В данном постановлении указано, что при обращении к нотариусу представителем ФИО1 высказано отсутствие желания и воли на заключение договора на условиях, предложенных Финансовым управляющим, что подтверждается заявлением представителя от 11 апреля 2022 года, в связи с чем нотариус счёл несогласованными между сторонами существенного условия сделки о цене недвижимого имущества.

17 мая 2022 года Финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено уведомление об удержании задатка в размере .... рублей ввиду несостоявшейся сделки по купле-продажи долей в праве на объекты недвижимости по причине несогласия покупателя с условиями договора и отказа нотариуса в совершении нотариальных действий.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 о признании незаконной причины отказа в совершении нотариальных действий, определённой в постановлении нотариуса от 19 апреля 2022 года.

Удовлетворяя настоящие исковые требования ФИО1, суд первой инстанции по результату оценки совокупности доказательств по делу, указав на отсутствие между сторонами соглашения в письменной форме об уплате в качестве обеспечительной меры задатка, о чём также не содержится сведений в договоре купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, посчитал, что спорная сумма является авансовым платежом, которая ввиду несостоявшейся сделки подлежит возврату в полном объёме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами городского суда, сделанными при правильном установлении значимых обстоятельств дела и по результату оценки совокупности представленных доказательств, а потому не находит оснований к отмене по существу правильного и справедливого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных доказательств усматривается внесение истцом спорных сумм в качестве задатка по договору купли-продажи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами письменное соглашение о задатке в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи не составлялось. Каких-либо условий о внесении истцом суммы задатка в счёт оплаты за приобретаемое имущество проект договора купли-продажи также не содержит.

Условие о безвозвратности задатка в случае уклонения от заключения договора купли-продажи в соответствии с порядком проведения торгов и реализации имущества ФИО2 распространяется только на победителей аукциона. Предложение о совершении сделки по купле-продажи объектов направлено Финансовым управляющим в адрес ФИО1 минуя процедуру торгов ввиду наличия у него права преимущественной покупки доли объектов производственного комплекса как сособственника в праве на общее долевое имущество.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счёт будущих платежей, то есть выполняет платёжную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её возвратить.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что специальной правовой оценки спорному платежу в качестве задатка либо аванса в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8641/2022 судами первой и апелляционной инстанции, а также в постановлениях арбитражных судов, не давалось.

Напротив, из поведения истца усматривается намерение приобрести принадлежащие ответчику доли в праве собственности на реализуемое имущество гражданина, объявленного банкротом, в связи с чем судебная коллегия не может оценить причину незаключения договора купли-продажи по вине ФИО1, поскольку из поведения истца и его представителя усматриваются действия, произведённые в правовом поле и в целях защиты имущественных интересов истца.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи