Дело № 2-469/2025
03RS0007-01-2024-009264-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 об отмене договоров купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО4, от < дата >, заключенного между ФИО4 и ФИО2, от < дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО5, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 об отмене договоров купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО4, от < дата >, заключенного между ФИО4 и ФИО2, от < дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО5, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, 2014 г.в. Автомобиль был приобретен ею на кредитные денежные средства в АО «ОТП Банк» от < дата > под залог автотранспортного средства.
Автомобилем пользовался сын истицы ФИО4
< дата > ФИО4 попросил у ФИО3 денежные средства в размере 2600000 руб.
ФИО3 в свою очередь согласился на заем, но под условием, что автомобиль Мерседес Бенц принадлежащий истцу ФИО4 перепишет на его гражданскую супругу ФИО2
ФИО4 подписал договора купли-продажи. Сначала договор от истицы на себя, далее от себя к ФИО2 По договорам денежные средства не передавались. Договора безденежные, о чем ФИО3 и ФИО2 было известно. ФИО3 также было известно, что истец является собственником транспортного средства, а не ФИО4
< дата > истец написала заявление в УМВД России по ... по поводу хищения автомобиля. В рамках материалов дела ФИО3 был опрощен. Также в этот день им были представлены три договора купли-продажи, два из которых от < дата > и договор от < дата > от ФИО2 к ФИО5
В связи с чем, истец просит об отмене договоров купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО4, от < дата >, заключенного между ФИО4 и ФИО2, от < дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО5, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 в связи с повторной неявкой в судебное заседание.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили не оставлять исковое заявление без рассмотрения, настаивали на рассмотрении гражданского дела и просили отказать в удовлетворении требований.
Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Акционерное общество ВТБ Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи; согласно пункту 1 статьи 421 этого же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума ..., следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 3000000 руб. В договоре имеется подпись о том, что ФИО1 деньги получила, транспортное средство передала, ФИО4 деньги передал, транспортное средство получил.
< дата > между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 3000000 руб.
< дата > между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц 2014 г.в. Стоимость транспортного средства составила 3000000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства Мерседес Бенц 2014 г.в., автомобиль принадлежит ФИО1
Истец в судебном заседании указала на то, что своего согласия на отчуждение автомобиля ответчикам по делу не давала, договор не подписывала.
Согласно объяснению ФИО4, данных на имя Врио начальника УМВД России по ..., с ФИО3 знаком с 2024 г., предлагал рекламировать в сети интернет «Инстаграмм» его деятельность, связанную с продажей автомобилей и недвижимости, так как ФИО7 является блогером с многочисленной аудиторией. Однако ФИО8 отказывался от предложений А.. В мае 2024 года у ФИО8 сложилось трудное материальное положение, в связи с чем, он обратился к А. с просьбой одолжить денежные средства в размере 1500000 руб., на что он согласился. Указанную сумму ФИО8 вернул в оговоренный срок. Указанный долг ФИО8 брал под договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, оформленный на маму ФИО9 Так при получении денежных средств в долг, ФИО8 каждый раз до возврата долга передавал А. вышеуказанный автомобиль вместе с ПТС, СТС и 2 экземплярами договора купли-продажи (от ФИО1 к ФИО4, от ФИО4 к К. - сожительнице А.), датированные датой получения денежных средств. При этом договора купли-продажи составлялись ФИО4 собственноручно, подпись от имени матери ставил ФИО8 с ее согласия. То есть ФИО1 была в курсе, что ФИО4 заполняет договор купли-продажи от ее имени и не была против. Однако, какой либо письменный договор займа денежных средств по просьбе А. не составлялся, условия и сроки обговаривались устно. < дата > ФИО8 встретился с А., заполнил при А. также 2 договора купли-продажи, которые принес с собой сам А., А. обязался передать деньги в сумме 2600000 руб. до конца дня, однако забрав автомобиль, денежные средства переданы не были.
Согласно объяснений ФИО3, данных на имя Врио начальника УМВД России по ..., с ФИО8 И знаком с декабря 2023 года, при этом познакомился с последним по работе, после чего между ними завязались дружеские отношения. Так примерно в апреле 2024 к ФИО3 обратился ФИО7 и попросил в долг денежные средства в размере 1500000 руб., не поясняя на что указанные денежные средства ему необходимы. И. занимался криптовалютой, в связи с чем, ФИО3 предполагает, что указанные денежные средства он брал в долг для покупки-продажи криптовалюты. После того как ФИО8 взял деньги в первый раз, затем стал периодически обращаться с указанной просьбой, на что ФИО3 не отказывал, при этом первое время последний возвращал денежные средства, но иногда несвоевременно. Позже ФИО8 стал брать в долг и перестал их возвращать, в общем ФИО8 взял в долг денежные средства в размере 2800000 руб., которые в последующем не верн... этом каждый раз, при даче денежных средств в долг И., чтобы обезопасить себя, ФИО3 давал денежные средства под договор купли-продажи автомобиля, принадлежащий его матери. При этом залог в качестве автомобиля ФИО8 предлагал сам. < дата > ФИО8 и ФИО3 встретились, ФИО3 вновь попросил денег в долг в размере 3000000 руб., под залог транспортного средства, при этом он привез с собой 2 договора купли-продажи транспортного средства, заполненные и подписанные, один из них был заполнен от ФИО1 и ФИО4 Таким образом, передал последнему денежные средства в размере 3000000 руб., а ФИО8 передавал автомобиль Мерседес вместе с 2 договорами купли-продажи, ключами и со всеми имеющимися документами. В последующем ФИО8 обещал вернуть денежные средства, однако постоянно находил отговорки, в связи с чем, сообщил ему о том, что автомобиль ФИО3 будет реализовывать. В связи с тем, что ФИО8 денежные средства не возвратил в оговоренный срок, он попросил не продавать автомобиль и продлить срок пользования денежными средствами до < дата >, на что взамен он обязался выплачивать денежные средства 40000 руб. ежедневно. Однако эти же условия он не смог выполнить в полном объеме, кроме того, не выкупив автомобиль, ФИО8 также предлагал автомобиль марки Лексус, дом, расположенный в СНТ Красная Поляна, квартиру, расположенную в Сочи, на что уже ФИО3 отказался, так как ФИО8 не возвращен предыдущий долг. О том, что автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО3 знал, однако о том, что договор заполнялся не самой ФИО8, не знал, о том, что ФИО8 не давала согласия на продажу автомобиля ФИО3 также не знал. В настоящий момент автомобиль продан.
В возражении на исковое заявление и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО2 указано на те обстоятельства, что в начале лета 2024 г. узнала что ФИО8 продает свой автомобиль, заинтересовалась, посмотрела его, кроме того ФИО8 сообщил, что летом состоится его свадьба ему нужны деньги. < дата > встретились с ФИО8, заполнила договор купли-продажи, передала ему денежные средства в размере 3000000 руб., Бадалов их пересчитал и передал ключи и документы. ФИО8 пояснил, что автомобиль зарегистрирован на маму ФИО1, в наличии полномочий ФИО4 ФИО2 не сомневалась. Кроме того, на покупку автомобиля Мерседес Бенц, ФИО2 взяла 3000000 руб., в связи с чем, представила договора между ней и ООО «Евроломбард», ООО МКК «Срочная финансовая помощь».
Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ....1 от < дата > В соответствии со ст. 85 ГПК РФ. с пунктом 10 Инструкции об организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации ... от < дата >, и ст. 16 Федерального закона ...-Ф3 от < дата > «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: «1 Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в графе: Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «подпись ФИО» в копии договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2024г. » - по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.Запись: «ФИО1», изображение которой расположено в графе: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «подпись ФИО» в копии договора купли-продажи автомобиля от < дата >, - выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.
Вопрос о процессе получения изображения записи в исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения записи или ее части с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.
ФИО1 сделки оспариваются только ввиду того, что письменный договор купли-продажи с ФИО4 подписан не ею, она не желала продавать автомобиль, автомобилем пользовался сын ФИО4
Кроме того, ФИО1 является матерью ответчика ФИО4, в силу близких родственных отношений не могла не знать об отчуждении автомобиля.
ФИО1 должна была как собственник транспортного средства проявить заботливость и осмотрительность в отношении принадлежащего ей имущества. С момента заключения оспариваемых договоров до октября 2024 года в правоохранительные органы не обращалась.
Таким образом, суду не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей она не знала об отчуждении автомобиля и не давала своего согласия на его отчуждение, и покупателям об этом было известно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что воля истца была направлена на выбытие автомобиля и передачу его третьему лицу, в связи с чем, имеются основания полагать, что автомобиль выбыл из владения истца согласно ее волеизъявлению.
В связи с чем, оснований для отмены оспариваемых договоров не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, производные требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 об отмене договоров купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО4, от < дата >, заключенного между ФИО4 и ФИО2, от < дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО5, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.
Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 20734 (двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ИНН <***>, за счет денежных средств ФИО1, внесенных на депозит в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено < дата >.