Дело № 2-883/2022
67RS0007-01-2022-001652-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года
Сафоновский районный суд в составе председательствующего судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца - ООО «Гринвуд» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» обратилось в суд с требованиями о возмещении материального ущерба к ФИО4, ФИО2, указывая, что дд.мм.гггг водитель автомашины «Пежо» 407 гос. рег. знак , принадлежащей ФИО2, ФИО4 совершил наезд на металлический шлагбаум, в результате чего шлагбаум не пригоден к использованию. Материалом проверки установлено, что дд.мм.гггг ФИО4 вместе с ФИО2 на автомашине «Пежо» 407 гос. рег. знак поехали в д.. ФИО4 пояснил, что подъезжая к ООО «Гринвуд» и двигаясь со скоростью 60 км/ч не заметил шлагбаум при въезде на территорию ООО «Гринвуд», и совершил наезд на шлагбаум. По данным бухгалтерского учета стоимость причиненного ущерба составила 212 775 руб. дд.мм.гггг в адрес ФИО4 и ФИО2 направлены претензии с предложением совместно и добровольно возместить причинённый ущерб. ФИО4 в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в сумме 42 000 руб. На сегодняшний день задолженность составила 170 775 руб. На основании положений ст.1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2 170 775 руб., а также 4616 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного процесса представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» по доверенности ФИО1 требования в целом поддержала, уточнив их в части размера, предъявленного к взысканию: просила взыскать в пользу истца сумму в 167 775 руб.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, поясняя, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, так как установлены виновные действия ФИО4, который взял транспортное средство без его разрешения. Указали, что в результате противоправных действий ФИО4 его транспортному средству причин ущерб в размере 300 000 руб.; приобщен письменный отзыв на иск (л.д.75,76).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оба с ФИО2, находясь в состоянии крайнего опьянения, совершили наезд на металлический шлагбаум, принадлежащий истцу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг водитель автомашины «Пежо» 407 гос. рег. знак принадлежащей ФИО2, ФИО4 совершил наезд на металлический шлагбаум, в результате чего шлагбаум не пригоден к использованию. Материалом проверки установлено, что дд.мм.гггг ФИО4 вместе с ФИО2 на автомашине «Пежо» 407 гос. рег. знак поехали в д.. ФИО4 пояснил, что, подъезжая к ООО «Гринвуд» и двигаясь со скоростью 60 км/ч, не заметил шлагбаум при въезде на территорию ООО «Гринвуд», и совершил наезд на шлагбаум.
По данным бухгалтерского учета стоимость причиненного ущерба составила 212 775 руб. (л.д.49). дд.мм.гггг в адрес ФИО4 и ФИО2 направлены претензии с предложением совместно и добровольно возместить причинённый ущерб (л.д.57,58). ФИО4 в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в сумме 45 000 руб. На момент рассмотрения спора задолженность составляет сумму размером в 167 775 руб.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от дд.мм.гггг № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дд.мм.гггг, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае суду надлежит оценить действия собственника транспортного средства, а именно, его действия по передаче управления автомашиной лицу, не имеющему права на его управление.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Пежо» 407 гос. рег. знак <***>.
дд.мм.гггг составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому дд.мм.гггг в 18 час. 50 мин. ФИО2 осуществил передачу транспортного средства «Пежо» 407 гос. рег. знак ФИО4 Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «» от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении постановления мировой судья сослался на отсутствие неопровержимых доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При этом из упомянутого постановления усматривается, что «должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО6 пояснял, что дд.мм.гггг находились на маршруте патрулирования… Поступило сообщение из дежурной части по ДТП. Нетрезвый водитель сбил шлагбаум в д.Войновщина. При опросе …выяснили, что охранник при осмотре территории видел, как автомашина на большой скорости врезалась в шлагбаум. За рулем находился ФИО4, рядом с ним на пассажирском сиденье ФИО2 ФИО4 пытался убежать, но был задержан охраной. Оба, и ФИО4 и ФИО2, находились в состоянии опьянения, это было заметно сразу, но после столкновения не пострадали, были в сознании, реагировали адекватно. Были взяты объяснения с очевидцев ДТП и участников. Сначала ФИО4 вину отрицал, утверждая, что не он был за рулем. Но охранник подтвердил, что за рулем был именно ФИО4 После этого ФИО4 пояснил, что копали с ФИО2 фундамент, употребили алкоголь, потом поехали на автомашине, но зачем и куда не знает. Оформлением протокола в отношении ФИО4 занимался ИДПС ФИО7 Когда брались объяснения у ФИО4, он плохо ориентировался в названиях населенных пунктов, не знал куда ехал и где находится, так как не местный. Он, ФИО6, в то же время оформлял протокол в отношении ФИО2, который хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но свою вину в передаче управления ФИО4 не отрицал. Объяснения у ФИО2 отбирал ИДПС ФИО7 по факту оформления протокола по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 Он (ФИО6) присутствовал при даче объяснений. Сам ФИО2 письменно не опрашивал, в том числе и по факту передачи транспортного средства ФИО4, объяснения у него не отбирал».
Поскольку исходя из нормы закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статьи 1.5 КоАП РФ), - мировой судья в деле неопровержимых доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установил, - производство по делу прекратил.
В то же время водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д.80,83).
Согласно документам дела ФИО4 в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг самостоятельно возмещал ущерб ООО «Гринвуд» и на момент разрешения спора выплатил 45 000 руб. в возмещение ущерба юридическому лицу.
Ответчик ФИО2 в судебном процессе пояснял, что возможность двигаться в транспортном средстве у ФИО4 появилась благодаря тому, что ключи находились в замке зажигания; машина была не заперта.
Приведенное выше позволяет суду сделать вывод, что в действиях обоих ответчиков присутствует обоюдная вина в повреждении имущества юридического лица: оба, когда садились в транспортное средство, были в состоянии сильного опьянения, что ставит под сомнение дальнейшие показания владельца транспортного средства о произошедшем; в то же время ни сотрудник полиции, ни кто-либо другой из участников происшествия не констатировал дд.мм.гггг заявление ФИО2 о том, что без его разрешения и ведома у него была противоправно изъято ФИО4 транспортное средство. в то же время, разрешая вопрос о степени вины каждого из ответчиков, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2 не проявил должной степени ответственности, являясь владельцем источника повышенной опасности;
Таким образом, с учетом вины как в действиях ФИО4 (с учетом наличия нарушений Правил дорожного движения РФ), так и в действиях ФИО2, принимая во внимание сущность данных нарушений, степень вины участников происшествия должна, сумма ущерба должна быть определена относительно двух виновных лиц в соотношении 20% и 80%, соответственно.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о возмещении ответчиками имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил справку, из которой усматривается общая стоимость причиненного ущерба - 212 775 руб.
Возражений относительно размера определенного ООО «Гринвуд» размера ущерба не представлено; доказательства причинения ущерба в ином размере, стороной ответчиков также не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше статей 15, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств невиновности собственника транспортного средства в изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего наступила его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля из обладания собственника, не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля и к лицу, совершившему наезд, подлежат удовлетворению в долевом соотношении.
В то же время, ФИО4, который, по мнению суда должен отвечать за причиненный ущерб долей в 20% (от суммы в 212 775 руб. - 42 555 руб.), - добровольно выплатил истцу сумму большую, чем определена судом. Как следствие, обязанность возмещения ущерба в размере 80 % остается на собственнике транспортного средства ФИО2
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина размером в 4 555 руб. согласно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № ххх) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» сумму размером в 167 775 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также 4 555 руб. – возмещение уплаченной суммы государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Мельничук
Решение в окончательной форме
составлено дд.мм.гггг.