Решение по делу № 2-3299/2025 от 14.05.2025

Дело №

УИД 19RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марипоса» об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марипоса» (далее ООО «Марипоса») об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать доставку и передать товар, зеркало для ванной «фронтальная подсветка по краю 3 в 1, управление взмахом» MariposaMirrors, 35 см х 70 см, артикул 1262496233; взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 992 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 5938 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке интернет-магазина OZON (ООО «Интернет Решения») было акцептовано публичное предложение на приобретение товара зеркало для ванной «фронтальная подсветка по краю 3 в 1, управление взмахом» MariposaMirrors, 35 см х 70 см, артикул 1262496233 по цене 5 323 руб. Данная оферта была размещена на сайте указанного выше интернет-магазина обществом с ограниченной ответственность «Марипоса». Товар истцом был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина OZON была размещена информация об отмене поставки товара с указанием причины – сбой на этапе сборки или доставки. Денежные средства за товар возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства в рамках заключенного сторонами договора розничной купли-продажи и передачи (доставки) истцу оплаченного товара в установленный им новый срок. Данное требование ответчиком получено не было и возвращено в адрес истца с отметкой «по истечении срока хранения». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время информация о продаже зеркала для ванной продолжает размещаться на сайте интернет-магазина OZON. Ссылаясь на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика исполнить договор и поставить ему товар по цене, заявленной в интернет-заказе, в размере 5 323 руб., в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. За нарушение сроков передачи товара с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также в силу ст. 308.3 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Марипоса» в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации юридического лица вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интернет Решения».

Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Согласно положениям оферты о реализации товара на сайте OZON ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу. Продавцом признается коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым.

Судом установлено, что на сайте интернет магазина OZON (ООО «Интернет Решения») ООО «Марипоса» была размещена публичная оферта о продаже товара: зеркало для ванной «фронтальная подсветка по краю 3 в 1, управление взмахом» MariposaMirrors, 35 см х 70 см, артикул 1262496233 по цене 5 323 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было акцептировано данное предложение ответчика (номер заказа №), тогда же ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был оплачен в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком №. Дата доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца в интернет магазине OZON, в разделе «доставка», была размещена информация об отмене поставки товара, причина отмены – возникли сложности при выполнении заказа. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком № (возврат прихода).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом суду скриншотами личного кабинета с сайта OZON.

Доказательства обратного в материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Из предоставленных суду скриншотов следует, что предложение, размещенное на сайте OZON, о продаже товара - зеркало для ванной «фронтальная подсветка по краю 3 в 1, управление взмахом» MariposaMirrors, 35 см х 70 см, артикул 1262496233, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой, истец оформил заказ указанного товара, оплатил его стоимость, таким образом, между ООО «Марипоса» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, а, следовательно, у продавца товара ООО «Марипоса» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако, ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При этом, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требования об исполнении обязательств. Данное требование ответчиком не получено.

Таким образом, поскольку ответчик без законных на то оснований, в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи, суд, руководствуясь п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным обязать ООО «Марипоса» передать истцу товар - зеркало для ванной «фронтальная подсветка по краю 3 в 1, управление взмахом» MariposaMirrors, 35 см х 70 см, артикул 1262496233 по цене, заявленной в интернет-заказе, в размере 5 323 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлен 10-тидневный срок для устранения недостатков.

Учитывая отдаленность местонахождения ответчика, суд, считает возможным обязать ООО «Марипоса» передать истцу спорный товар в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный при заключении договора розничной купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет: 5 323 х 0,5% х 150 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 992 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по передаче оплаченного товара, с ООО «Марипоса» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 992 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая характер отношений сторон спора, поведение ответчика в рамках договорных отношений, значительную стоимость технологического присоединения, а также учитывая, что судебная неустойка используется в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению, а не в виде меры ответственности, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 496 руб., из расчета: 3 992 руб. + 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд, истцом также была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, стоимость почтового отправления составляет 180 руб.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по договору, стоимость почтового отправления с уведомлением о возврате составляет 312 руб. и 101 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Марипоса» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 593 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Марипоса» (ИНН <***>) организовать доставку и передать ФИО1 (ИНН №) товар – зеркало для ванной «фронтальная подсветка по краю 3 в 1, управление взмахом» MariposaMirrors, 35 см х 70 см, артикул 1262496233 по цене, заявленной в интернет-заказе, в размере 5 323 руб., в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марипоса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 496 руб., почтовые расходы в размере 593 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Марипоса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марипоса» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.