Строка отчёта 191г
УИД 36RS0002-01-2023-001456-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года Дело №2-2731/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 4 мая 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области обосвобождении имущества отареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учётом привлечения соответчиков – кАО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области, в котором просит освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области постановлением о запрете нарегистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.06.2021 врамках исполнительного производства № (№) в отношении автомобиля «<данные изъяты>», легковой седан, VIN (№), год выпуска 1996, цвет вишневый, государственный регистрационный знак (№) (далее – спорный автомобиль) (л.д. 5-6).
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. Начиная с мая месяца 2022года в адрес истца из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России поВоронежской области стали приходить квитанции на оплату административных штрафов в отношении автомобиля, который был продан ответчику. Ответчик от общения систцом уклонился, пояснив, что перепродал автомобиль третьим лицам, однако документов подтверждающих это не предоставил. При обращении в органы ГИБДД истцу пояснили, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 02.06.2021 было вынесено постановление о запрете нарегистрационные действия в отношение принадлежащих истцу транспортных средств, втом числе и спорного автомобиля, в связи с чем прекратить государственный учёт, вотношении спорного транспортного средства, не представляется возможным. Истцом указано, что внастоящее время в связи с недобросовестным поведением ответчика, который неисполнил свои обязательства по регистрации приобретённого транспортного средства, истец не может прекратить государственный учёт транспортного средства. Всвязи сэтим для защиты своих прав ФИО2 обратилась в суд (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль не принадлежит ответчику направе собственности, был продан после приобретения у ФИО2, документы о продаже и сведения опокупателе у ФИО3 не сохранились.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.04.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN (№) (далее – спорный автомобиль) (л.д. 11).
Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на25.03.2023 владельцем спорного автомобиля является истец ФИО2 (л.д. 70).
Регистрация спорного автомобиля заПариновойА.В. произведена 17.05.2012, послезаключения договора купли-продажи от27.04.2019 регистрационные действия поизменению собственника или попрекращению регистрационного учёта со спорным автомобилем не производились (л.д. 71-72).
01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП поЛискинскому и Каменскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 64655/21/36038-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-1489/2020, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник П.А.ВБ. (л.д. 44-45).
02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП поЛискинскому и Каменскому районам ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий вотношении транспортных средств ФИО2, которым, в том числе, объявлен запрет насовершение действий пораспоряжению, регистрационных действий и арестован спорный автомобиль (л.д. 48-49).
На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.75).
23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП поЛискинскому и Каменскому районам ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 (л.д. 50-53).
В настоящее время исполнительное производство №64655/21/36038-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 59220/20/36038-СД (л.д. 50-53).
Взыскателями по сводному исполнительному производству № 59220/20/36038-СД являются: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России поВоронежской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что наличие запрета нарегистрационные действия препятствуют истцу прекратить государственный учёт транспортного средства.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.
Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Данная позиция изложена в абзацах 24, 27-30 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017.
В абзацах 2 и 3 пункта 50, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества отареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит налице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 20.10.2021 № 88-24092/2021, в определении судебной коллегии погражданским делам от 18.05.2022 № 88-9669/2022.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец П.А.ВБ. просит освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 01.06.2021 № 64655/21/36038-ИП, покоторому П.А.ВБ. является должником.
При этом внастоящее время спорный автомобиль не принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2019, заключённым с ФИО3 (л.д. 11).
Таким образом, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ФИО2 не является законным владельцем спорного имущества или его залогодержателем, и является должником по исполнительному производству, врамках которого это имущество арестовано.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и (или) законных интересов.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными взаконе.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Втех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишён возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии погражданским делам от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1, в Определении Судебной коллегии погражданским делам от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4, и согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 22.07.2020 № 88-19047/2020, в определении судебной коллегии погражданским делам от 03.02.2022 № 88-903/2022.
В рассматриваемом случае истец ФИО2 как должник поисполнительному производству № 64655/21/36038-ИП и по сводному исполнительному производству №59220/20/36038-СД не лишена возможности оспаривать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о наложении арестов, если полагает, что этими постановлениями и действиями (бездействием) нарушаются её права и законные интересы.
Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учёт транспортного средства прекращается позаявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился врегистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений врегистрационные данные транспортного средства.
Следовательно, истец ФИО2 как прежний владелец транспортного средства нелишена возможности обратиться в органы ГИБДД с соответствующим заявлением впорядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 18 названного Федерального закона.
В связи с этим судом отклоняется довод истца о недобросовестном поведении ответчика ФИО3, поскольку и ФИО3 и ФИО2 обладают равными правами для обращения в органы ГИБДД с целью прекращения или изменения регистрационного учёта транспортного средства.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 обосвобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
вудовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) к ФИО3 (ИНН (№)), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>), Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел поВоронежской области (ИНН <***>) об освобождении от ареста и снятии запретов, наложенных врамках исполнительного производства, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN (№), отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов