Решение по делу № 2-7200/2023 от 10.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело 2-7200/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-005824-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указывая на то, что в результате ДТП от 10.02.2023 года, которое стало возможным вследствие нарушения водителем [ФИО 2], управляющим транспортным средством [ марка ] г.н. [Номер] ПДД РФ, автомобилю марки [ марка ] г.н. [Номер], находящемуся под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ» по действующему полису ОСАГО, куда потерпевший, 16.02.2023 года, реализуя свое право на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Случай был признан страховым, и 14.03.2023 года ОА «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 312 330 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.07.2023 года № У-23-60556/5010-009 требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 87 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, взыскании неустойки было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов не согласен, полгая при этом, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 101 516 рублей за период с 11.03.2023 года по 06.07.2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до объявления в судебном заседании перерыва, представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ТС марки [ марка ] г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( [ ... ]

10.02.2023 года в 15-00 часов по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки [ марка ] г.н. [Номер], находящемуся под управлением [ФИО 2] и марки [ марка ] г.н. [Номер], находящемуся под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 2], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] было отказано. ( [ ... ]

В результате данного ДТП оба транспортных средства, в том числе автомобиль марки [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО2, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца ТС [ марка ] г.н. [Номер] ФИО2 на момент ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО №[Номер] в АО «СОГАЗ», куда последний [ДД.ММ.ГГГГ] в порядке ПВУ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Транспортное средство ФИО2 было осмотрено, по результатам которого составлен соответствующий Акт осмотра, случай был признан страховым, и 14.03.2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 312 300 рублей. 14.04.2023 года в финансовую организацию поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме 87 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и неустойки. В обоснование требований о доплате страхового возмещения истцом было предоставлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 910 100 рублей, с учетом износа 478 700 рублей. По инициативе финансовой организации экспертами ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от 17.04.2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 129 794 рублей, с учетом износа 590 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП 381 900 рублей, стоимость годных остатков 90 000 рублей. 21.04.2023 года финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 13 585 рублей, а так же уплату налога на доходы физического лица в сумме 2 030 рублей, о чем уведомила заявителя письмом от 21.04.2023 года.

01.06.2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в сумме 87 000 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, неустойки в размере 62 821,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 года № У-23-60556/5010-009 требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 87 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, взыскании неустойки было отказано.

06.07.2023 года финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 87 700 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов не согласен, полгая при этом, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, поскольку со стороны страховщика имело место быть виновное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки в части порядка начисления и применного периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания с финансовой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая имело место 16.02.2023г, таким образом, датой окончания рассмотрения заявления о наступлении страхового случая являлось 10.03.2023 года, таким образом, право на взыскание неустойки возникает с 11.03.2023 года.

14.03. 2023 года, с нарушением срока, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 312 300 рублей. 21.04.2023 года страховая компания произвела выплату неустойки в общей сумме 15 615 рублей. Решение финансового уполномоченного, которым сумма страхового возмещения была определена в размере 400 000 рублей, было исполнено страховой компанией 06.07.2023 года.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2023 года по 06.07.2023 года (день исполнения обязательства) исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Расчет неустойки следующий:

За период с 11.03.2023 года по 14.03.2023 года (дата выплаты 312 300 руб.) из расчета: 400 000 рублей *1%* 4 дня = 16 000 рублей

За период с 15.03.2023 года по 06.07.2023 года (дата выплаты 87 700 руб.) из расчета: 87 700 рублей *1% *113 дней = 99 101 рублей

21.04.2023 года страховой компанией в добровольном порядке была выплачена неустойка в сумме 15 615 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки, размер взыскиваемой неустойки составит 99 486 руб. (16 000 рублей + 99 101 рублей – 15 615 рублей).

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что основная часть страхового возмещения в размере 312 300 руб. была выплачена страховщиком 14.03.2023г., т.е. с нарушением срока на 4 дня, сумма же недоплаты составила 87 700 руб. и была выплачена страховщиком 06.07.2023г. (через день после принятия решения финансового уполномоченного). Совокупность указанных обстоятельств, полное исполнение страховщиком обязательств по возмещению ущерба на момент рассмотрения настоящего спора, по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки с 99 486 руб. до суммы 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика, суд считает возможным определить таковой в размере в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП [ФИО 1] в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.04.2023г. после выплаты страхового возмещения (14.03.2023г.) истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП [ФИО 1] в размере 6 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( [ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно же разъяснениям, изложенным в п.134 того же Постановления, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, организовал проведение оценки ущерба, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д.59) и признаны судом необходимыми и обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.: (50 000 - 20000) *3% +800 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [Номер] в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) неустойку за период с 11.03.2023 года по 06.07.2023 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [Номер] в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.