Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2023-000642-17

дело №2-2176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4111/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 8 декабря 2015 г. купил автомобиль BMW №, 2015 года выпуска, стоимостью 4 390 000 руб., изготовителем которого является ответчик.

На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых он уведомлял продавца, дилера и производителя, однако надлежащих мер к их устранению ни дилером, ни изготовителем принято не было.

27 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», которая была оставлена без удовлетворения.

15 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Самара от 28.10.2019 с АО "Автотор" взыскана стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 5830930 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в размере 200000 руб.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 13.02.2020 по 19.02.2020 в размере 408165,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО « Автотор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки и компенсации морального вреда до сумм, заявленных в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению требований потребителя в установленные законом сроки. Полагает, что взысканная судом сумма не сопоставима с последствиями нарушенного обязательства, в результате которого ответчик создал риск гибели семьи истца вследствие поездки на неисправном автомобиле. Считает, что суд не мотивировал снижение неустойки более чем в 20 раз и не привел обстоятельств, которые повлияли на определение размера неустойки и штрафа. Настаивает на отсутствии оснований для снижения неустойки.

АО «Автотор» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и, ссылаясь на многочисленную судебную практику судов других субъектов Российской Федерации, отказывающих в удовлетворении аналогичных исков ФИО1 ввиду наличия в его действиях злоупотребления правом, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «Автотор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019 и дополнительным решением от 01.11.2019, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020, с ООО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы:

- стоимость автомобиля «БМВ» в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 5 830 930,12 руб. (стоимость автомобиля 4 350 000 руб. + 112 930,12 руб. + разница в стоимости товара 1 368 000 руб.);

- компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

- неустойка за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в размере 200 000 руб.;

- возмещение расходов на оформление дефектации автомобиля в размере 350 руб., на направление претензии о ремонте транспортного средства в размере 223,38 руб., на направление телеграмм в размере 800 руб., на диагностику в размере 6 656 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на хранение транспортного средства у дилера в размере 13 500 руб., на инструментальную диагностику в размере 11 648 руб., на судебную экспертизу в размере 81 500 руб., за услуги представителя в размере 65 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

Также на ФИО1 была возложена обязанность передать, а на Общество – обязанность принять автомобиль «БМВ». С АО «Автотор» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 39 037,30 руб.

Из названного выше решения следует, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приемке некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в размере 8 279 920,77 руб.

Разрешая указанные выше требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд, учитывая положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, срок нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителей (транспортное средство активно эксплуатировалось, доказательства вредных последствий суду не представлены), компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Самары от 01.11.2019 в пользу ФИО1 с Общества взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

20 февраля 2020 г. ООО «Автотор» перечислило платежным поручением № 000780 на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 6 435 607,5 руб., тем самым исполнив решение суда.

6 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 13 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020г. (7 дней) в размере 408165,11 руб. из расчета рыночной стоимости автомобиля, определенной решением суда, - 5 830 930, 12 руб. х 1% х 7 дней.

Поскольку названная выше претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 408165,11 руб.

Установив, что ответчиком был нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-ти дневный срок для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, суд, правомерно применив по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО «Автотор» в пользу ФИО1 предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 13 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 20 000 руб., а также в соответствии со ст.15, 13 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, взысканные судом суммы неустойки, штрафа и морального вреда не являются заниженными.

Так, при определении размера неустойки и штрафа суд правильно учел незначительный период просрочки, за который взыскивается неустойка, фактическое исполнение обязательства по выплате истцу стоимости автомобиля,

компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание наличие в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в предъявлении ФИО1 более 182 исков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за различные периоды нарушения срока исполнения обязательства ответчиком в целях получения максимальной выгоды для себя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 было заявлено 182 иска в Центральный районный суд г. Калининграда, Головинский районный суд г. Москвы, Люберецкий районный суд г. Москвы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока устранения недостатков по каждой детали автомобиля, а также за нарушение сроков возврата уплаченных за него денежных средств за непродолжительные периоды в отдельности, которые раздроблены.

В таком процессуальном поведении истца суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку обращаясь с исками в разные суды, ФИО1 фактически искусственно разделяя свои требования о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отдельные незначительные периоды, преследует цель получить максимальную выгоду от заявленных требований, что недопустимо.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при определении размера ответственности АО «Автотор» перед истцом ФИО1 за несвоевременный возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и указано выше, решением Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019, а также дополнительным решением от 01.11.2019 с ООО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлялись в суд требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2019 по 28.10.2019, то есть за 16 дней, в размере 932948,82 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. (Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.09.2022 иск удовлетворен частично: С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 18 000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., всего 22 000 руб.).

Также истцом предъявлялся иск за другой, последующий временной период - с 01.12.2019 по 17.12.2019, т.е. за 17 дней, в размере 991 258,12 руб. (Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.01.2023, с учетом апелляционного определения от 25.04.2023 г. с АО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 25 000 руб., штраф – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., всего 31 000 руб.).

В настоящем иске ФИО1 заявлено взыскание неустойки за то же самое нарушение за другой период времени – с 13.02.2020 по 19.02.2020, то есть за 7 дней, в размере 408165,11 руб., при том, что истцом представлен неверный расчет неустойки (от взысканной судом рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 2019 г. с учетом убытков - 5830930 руб., тогда как верным будет расчет неустойки от уплаченной истцом цены – 4350000 руб., что составляет 304500 руб.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки (408165, 11 руб) и подлежащего взысканию от данной суммы штрафа (204 тыс. руб.) всего на сумму 612 тыс. руб., сопоставив данный размер штрафных санкций со сроком нарушения возврата денежных средств (7 дней) и ценой в размере 4 350 000 руб., уплаченной истцом за автомобиль, учтя степень вины ответчика, выполнившего обязательство по возврату денежных средств, а также приняв во внимание размеры ранее взысканных в судебном порядке неустоек ( за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в размере 200 000 руб., с 13.10.2019 по 28.10.2019 в размере 18 000 руб., с 01.12.2019 по 17.12.2019 – в размере 25 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу по настоящему делу неустойки в размере 20 000 руб. соответствует характеру, последствиям допущенного ответчиком нарушения и, объему нарушенных прав истца, имевших место 3 года назад, принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон, при том, что в действиях истца установлено наличие злоупотребления правом.

Тот факт, что решением Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в размере 200 000 руб., что составило 1419 руб. в день, не свидетельствует о необходимости исчисления неустойки исходя из данного размера по настоящему делу, равно как не может быть в полном объеме взыскана неустойка из расчета 43500 руб. в день, то есть за 7 дней – 304500 руб., поскольку неустойка является оценочной категорией, ее размер определяется с учетом приведенных выше требований материального закона, разъяснений Пленума ВС РФ, позиции Конституционного суда РФ, фактических обстоятельств конкретного спора, периода и сроков нарушения права, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, при наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, что защите не подлежит, оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки коллегия не усматривает.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, применены судом правильно.

Поскольку штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд при определении его размера правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел приведенные выше фактические обстоятельства конкретного спора, и снизил размер штрафа до 5 000 руб. С учетом приведенных выше суждений коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа.

Соглашается коллегия и с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что установленное по делу нарушение ответчиком прав истца как потребителя, влечет право последнего на получение компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, характер и степень перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий, острота которых сгладилась по прошествии трех лет с момента допущенного ответчиком нарушения, индивидуальные особенности личности истца, распределяющего свои страдания на многочисленные периоды, а также ранее присужденные истцу суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены требования закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и способен компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, причиненные самим фактом нарушения его прав как потребителя, вследствие чего оснований для его увеличения до 100 тыс. руб., не имеется.

Доводы жалобы о том, что присужденные судом первой инстанции суммы неустойки, морального вреда и штрафа несоизмеримы с тем риском, которому подверг ответчик жизнь истца и членов его семьи, изготовив некачественный автомобиль, не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящий иск вытекает из нарушения срока исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств (стоимости товара), а не устранения недостатков его качества.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019 г. было установлено, что транспортное средство активно эксплуатировалось истцом в период с 2015 по 2019 г. и в результате такой эксплуатации никаких вредных последствий для него не наступило.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец не вправе оспаривать названное выше обстоятельство.

Очевидно, что предъявляя настоящий иск 1 февраля 2023 г. за период просрочки возврата денежных средств с 13.02.2020 г. по 19.02.2020 г., то есть в последние дни срока исковой давности, и приводя доводы о якобы созданной ответчиком в результате этого нарушения угрозе жизни ФИО1 и членам его семьи, истец злоупотребляет своими правами.

Суждения подателя жалобы о том, что ответчик АО «Автотор», является иностранным агентом, извлекающим прибыль на территории Российской Федерации, и не желающим исполнять ее законы, противоречит действительности.

Кроме того, следует отметить, что помимо исков ФИО1, других судебных споров потребителей к АО «Автотор», касающихся качества производившихся им ранее автомобилей марки «БМВ», в производстве судов Калининградской области не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, наличия иных судебных споров, допущенного ФИО1 злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные им в иске суммы, не отвечают характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также принципам разумности и справедливости. Размеры неустойки и штрафа правомерно снижены судом, поскольку в силу закона данные штрафные санкции не могут являться средством обогащения, имеют своей целью восстановление нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон, также правомерно снижен размер компенсации морального вреда до разумных пределов, что прямо отвечает приведенным выше требованиям материального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскания в его пользу заявленных в иске сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи