Решение по делу № 2-511/2023 от 28.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УИД 74RS0032-01-2022-009936-15

Дело № 2-511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в размере 146971 руб. 00 коп., неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения судом в сумме 146971 руб., штрафа, расходов стоимости по составлению экспертного заключения 12000 руб., расходов стоимости эвакуатора 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности 2300 руб., почтовых расходов 447 руб. 22 коп., почтовых расходов 956 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 6139 руб..

В обоснование иска указано, что ДАТА. на АДРЕС в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный <***>, под управлением ФИО2, и мотоцикла ... рама <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В результате ДТП автомобилю и мотоциклу были причинены механические повреждения. Истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GSX 750 F, сумма ущерба составила 153175,06 руб., которую просит взыскать с ответчиков, возместить стоимость экспертизы в сумме 12000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в сумме 447,22 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика за период с ДАТА по день вынесения решения судом, штраф ы размере 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба.

Протокольным определением суда от ДАТАг. принято уточненное исковое заявление (Том2 л.д.165-169).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении (Том2 л.д.165-169).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд письменные отзыв в котором отметил, что не является надлежащим ответчиком, а также просил в удовлетворении исковых требований в отношении РСА отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (Том1 л.д.147-151).

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДАТА. на АДРЕС в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный <***>, под управлением ФИО2, и мотоцикла ..., рама <***>, под управлением ФИО1. Криничанская (ранее Пульная) Т.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный <***>, двигаясь при повороте налево, нарушив п.13.4 ПДД РФ совершила столкновение с мотоциклом ..., рама <***>, двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО1. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения (Том2 л.д.3-24).

Виновной в ДТП признана Криничанская (ранее Пульная) Т.И., нарушивший п.13.4. ПДД РФ (Том1 л.д.194). Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер <***>, на дату дтп принадлежало ФИО4 (Том1 л.д.122).

Гражданская ответственность водителя Криничанской (ранее Пульной) по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.18 Федерального закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Ответчик Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков, что подтверждается и не оспаривается участвующими в деле сторонами.

Согласно п.1.1 Устава Российского союза автостраховщиков, последний является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.95 Постановления от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДАТА. между РСА и АО «Альфа Страхование» заключен договор поручения <***>, по которому РСА поручает АО «Альфа Страхование» рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (Том1 л.д.207-2350.

Судом установлено, истец ДАТА. обратился с заявлением в РСА о выплате ему компенсационной выплаты за поврежденное в результате ДТП транспортное средство (Том1 л.д.12), которое было получено РСА ДАТА. (Том1 л.д.40).

Письмом <***> от ДАТА., ответчиком РСА истцу было отказано в компенсационной выплате в виду непредставления транспортного средства на осмотр (Том1 л.д.41).

ДАТА. истец повторно обратился в РСА с досудебной претензией о выплате ему компенсационной выплаты за поврежденное в результате ДТП транспортное средство (Том1 л.д.43), указав, что все необходимые документы были представлены ранее, с заявлением от ДАТА., досудебная претензия была получена РСА ДАТА. (Том1 л.д.40).

Кроме того, ДАТА. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией о выплате ему компенсационной выплаты за поврежденное в результате ДТП транспортное средство (Том1 л.д.46-47), досудебная претензия была получена ДАТА. (Том1 л.д.49).

ДАТА. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к АО «Альфа Страхование» о выплате ему компенсационной выплаты за поврежденное в результате ДТП транспортное средство (Том1 л.д.50-54).

Решением №<***> от ДАТА. рассмотрение обращения прекращено, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным (Том1 л.д.56-58).

Компенсационная выплата РСА до настоящего времени истцу не выплачена.

Ответчик АО «Альфа Страхование» реализуя свое право на предоставление доказательств, заявил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Какие повреждения транспортного средства ФИО1 марки ... являются следствием столкновения с транспортным средством Форд Эскейп государственный регистрационный <***> в ДТП от ДАТА, а какие не являются следствием данного ДТП?

2) с учетом ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства ... на дату события ДАТА. в соответствии с требованиями Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России?

3) определить рыночную стоимость транспортного средства ... и стоимость его годных остатков на дату ДТП (в случае, если ремонт транспортного средства ... экономически не целесообразен)?

АО «Альфа Страхование» просило провести экспертизу с натурным осмотром транспортного средства ... (Том2 л.д.33-35).

Согласно заключению <***> выполненному ДАТА. судебными экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6, проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения мотоцикла ..., VIN: <***>, могли образоваться в результате ДТП от ДАТА., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом ответа на вопрос l, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., VIN: <***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России Me 755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДАТА., составляет: с учетом износа: 400082 руб., без учета износа: 657519 руб.. Рыночная стоимость мотоцикла ..., VIN: <***>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП - ДАТА., составляет: 156000 руб., с Стоимость годных остатков мотоцикла ... VIN: <***>, поврежденного в результате ДТП от ДАТА., составляет: 9029 руб. (Том2 л.д.92-152).

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы. Эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6, имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Выводы судебных экспертов соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертами у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из постановления Миасского городского суда по делу об административном правонарушении от ДАТА., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что в ... минут ДАТА у АДРЕС в городе АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком <***> и двигаясь при повороте налево, нарушив требования п.13.4 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении прямо мотоциклом «Сузуки» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 (Том1 л.д.194).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА является ФИО2, что, установлено постановления Миасского городского суда по делу об административном правонарушении от ДАТА..

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела также признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (Том1 л.д.141).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП при оформлении административного материала, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО2, которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ создала опасность для движения транспортного средства истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения при столкновении с автомобилями ... с государственным регистрационным знаком <***>.

Доводы АО «Альфа Страхование» о непредставлении ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр, судом отвергаются в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику РСА с заявлениями о выплате денежной компенсации за поврежденное транспортное средства в результате дтп.

Направляя письменные ответы ДАТА. стороной ответчика не указывались место и время осмотра, однако был указан адрес АДРЕС (Том1 л.д.130-137).

В материалы дела, стороной ответчика также представлены две телеграммы, из которых следует необходимость предоставления ФИО1 поврежденного транспортного средства по адресу АДРЕС ДАТАг. в ... часов и ДАТАг. в ... часов (л.д.137оборот).

Между тем, на указанных телеграммах отсутствуют сведения о их реальном направлении (официальные отметки организации которой были направлены данные телеграммы в адрес истца по поручению АО «Альфа Страхование»), сведения о получении данных телеграмм истцом в суд не представлены, что исключает возможность определить, действительно ли направлялись телеграммы истцу, и были ли получены последним, а также сопоставить дату их направления и дату получения телеграммы истцом, с целью определения реальности исполнения требования телеграммы.

Кроме того, АО «Альфа Страхование» в письменных ответах, направленных на имя истца ранее указывало адрес предоставления транспортного средства АДРЕС, а также не разъясняло ФИО1, что действует от имени и по поручению РСА, в связи с чем, суд допускает, что истец в случае получения телеграмм мог быть введен в заблуждение о реальности исполнения требования о предоставления транспортного средства на осмотр в АО «Альфа Страхование», поскольку фактически обращался к РСА.

При указанных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», у которой впоследствии была отозвана доверенность, постольку ответчик РСА обязано произвести компенсационную выплату в размере 146971 руб. истцу ФИО1.

При этом в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО2 и АО «Альфа Страхование» суд отказывает, поскольку компенсационные выплаты при отзыве лицензии у страховых компаний осуществляет РСА.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.88 Постановления от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА. по день вынесения решения суда в размере 146971 руб.

Требования о компенсационной выплате предъявлены истцом ДАТА., письменное заявление истца с требованием компенсационной выплаты было получено ответчиком РСА ДАТА. (Том1 л.д.40), в силу чего ответчик РСА в срок до ДАТА. (т.е. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) был обязан либо уплатить требуемую сумму, либо направить письменный мотивированный отказ в её выплате. Поскольку истцом все необходимые для выплаты документы были представлены при первоначальном обращении, полученном ответчиком РСА ДАТА., постольку срок осуществления компенсационной выплаты истек ДАТА. Дата с которой необходимо начислять неустойку – ДАТА..

Таким образом, поскольку до настоящего времени требования истца о выплате ему компенсации за поврежденное имущество в результате дтп не удовлетворены, постольку требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА. (дата указана истцом в иске) по день вынесения решения судом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки составила 559959,51 руб. исходя из расчета 1469,71 руб. (1% от суммы компенсационной выплаты) х 381дн. (количество дней просрочки ДАТА.).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки в исковом заявлении истцом за период с ДАТА. по день вынесения решения суда составляет 146971 руб., т.е. ограничена суммой страхового возмещения в силу требований п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» по требованиям к РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 50000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение РСА обязанности по её уплате в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела РСА отказало истцу в выплате компенсационной выплаты. На момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах сумма штраф за неисполнение в добровольном (т.е. досудебном) порядке требований потерпевшего составит 73485,50 руб. (50 % от не выплаченной компенсационной выплаты в размере 146971 руб.).

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, а также фактически установленную законом обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика РСА штрафа до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. (Том1 л.д.10-11).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание истцу представителем ФИО3 подтверждается материалами дела.

При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО3 суд учитывает: объем оказанных представителем услуг (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление заявления и досудебных претензий, подготовка и предъявление иска, подача уточненных исков), объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, продолжительность двух судебных заседания проведенного с участием представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции (ДАТА, ДАТА.), отсутствие возражений ответчика РСА о несоразмерности оплаченных услуг, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб. (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанному в ней лицу представлять (ФИО3) интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д.8-9).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд считает возможным взыскать ответчика РСА в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате доверенности 2300 руб..

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция на сумму 12000 руб. (Том1 л.д.17). Расходы на составление досудебного заключения признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, соответственно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика РСА в пользу истца в размере 12000 руб..

Расходы истца на оплату эвакуатора в размере 3500 руб. ООО «УралАвтоТехСервис» (квитанция от ДАТА.), обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для транспортировки поврежденного транспортного средства истца (Том1 л.д.18). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату эвакуатора в размере 3500 руб. подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 81,00 руб. (Том1 л.д.53), суд полагает необходимым отказать в их взыскании, поскольку как правильно указал финансовый уполномоченный в решении <***> от ДАТА. рассмотрение обращения прекращено, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, следовательно, данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов на отправку досудебных претензий, иска в размере 365,72 руб. и 956,10 руб. (Том1 л.д.39, 44, 48, 60,61, 74-74оборот, Том2 л.д.170), суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере с ответчика РСА в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для разрешения спора судом.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6264 руб. (Том1 л.д.67), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6139 руб. с учетом уточнения исковых требований истцом.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении первоначальных требований к ответчикам ФИО2 и АО «Альфа Страхование», постольку суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований к данным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН <***>, компенсационную выплату в размере 146971 руб. 00 коп., неустойку за период с ДАТА. в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., расходы стоимости по составлению экспертного заключения 12000 руб., расходы стоимости эвакуатора 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2300 руб., почтовые расходы 365 руб. 72 коп., почтовые расходы 956 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 6139 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2023г.