УИД 78MS0135-01-2022-001201-74

Дело № 11-258/2023

(Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Петровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 110 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 840 руб., расходов по транспортировке кухонного гарнитура в размере 16 561,13 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа; обязании ответчика вывезти кухонный гарнитур за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. При сборке кухонного гарнитура были обнаружены недостатки товара. По требованию истца часть кухонного гарнитура была заменена, однако в замененном товаре также были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 840 руб., расходы по транспортировке кухонного гарнитура в размере 16 561,13 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 288 170 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по существу иска об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в том числе неверно произведен расчет неустойки, решение вынесено без привлечения к участию в деле ООО «ПЭК», которое является надлежащим ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика, третьих лиц в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость товара составила 114 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора внесена предоплата в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика на счет третьего лица ФИО3 перечислены денежные средства в размере 30 500 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченная истцом по договору купли-продажи кухонного гарнитура составила 110 500 руб.

Кухонный гарнитур был направлен транспортной компанией ООО «ПЭК», расходы по транспортировке товара понес истец в размере 16 561,13 руб.

При сборке и установке кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки, в связи с чем между сторонами велась переписка по качеству товара. По требованию истца ответчиком были высланы взамен некачественных фасадов новые, однако они также оказались некачественными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не соответствует заявленным характеристикам, указанным в бланке заказа кухонного гарнитура по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ и проекту с замерами, в установленном кухонном гарнитуре имеются дефекты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кухонный гарнитур имеет недостатки, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии в товаре недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем применении норм материального права, а именно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также о неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара с недостатками на товар надлежащего качества.

По требованию истца ответчиком были высланы взамен некачественных фасадов новые, однако они также оказались некачественными.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку требования истца о замене товара не были выполнены ответчиком надлежащим образом, истец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона, в том числе требование о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без привлечения к участию в деле ООО «ПЭК», которое является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кухонный гарнитур был направлен транспортной компанией ООО «ПЭК», расходы по транспортировке товара понес истец в размере 16 561,13 руб.

Как указывает истец, при транспортировке кухонного гарнитура некоторые части деталей были разбиты, однако требований к ответчику ИП ФИО1 за данные детали истец не предъявляет.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, определение круга ответчиков производится истцом, при этом оснований, применительно к ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия ООО «ПЭК» на стороне ответчиков в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, п. 1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Даниленко А.А.