УИД 77RS0006-02-2025-000921-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-396/25 по административному иску ЗАО «ИМПЭКС-ЮГ» к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с указанным иском, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловское ОСП г. Москвы от 23.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства * от 05.10.2023 года о взыскании с ЗАО «ИМПЕКС-ЮГ» исполнительного сбора в размере 2 144 912.39 руб., обязании судебного пристава-исполнителя окончить фактическим исполнением исполнительное производство, согласно солидарному взысканию исполнительского сбора выделенное в отдельное ИП № * от 05.10.2023 года.

Исковые требования мотивируя тем, что в *

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик представитель Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы от 23.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства №* от 05.10.2023 года о взыскании с ЗАО «ИМПЭКС-ЮГ» исполнительского сбора в размере 2 144 912,39 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что начисленный исполнительский сбор Дорогомиловское ОСП г. Москвы в рамках исполнительного производства №* года, выделенное в отдельное исполнительное производство №* подлежит отмене, так как он неправомерно начисленный, незаконный, а исполнительных сбор в рамках исполнительного производства №* года выделенный в отдельное исполнительное производство №237096/23/77026-ИП от 05.10.2023 года исполнен фактически на сумму 204 205, 02 руб. согласно солидарного взыскания исполнительного сбора, так как он оплачен в полном объеме по исполнительному производству 186054/22/23039-ИП в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

В рамках ИП № * полученного ответа 29.02.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство), судебный пристав-исполнитель не ссылается на нормы права.

Согласно части 3.1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7).

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере. подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Поскольку по исполнительному документу солидарными должниками являются * и ЗАО «ИМПЭКС-ЮГ», в отношении которых возбуждены исполнительные производства, исполнительский сбор постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, должен быть вынесен в отношении всех должников.

Учитывая, что этот исполнительский сбор уплачен ФИО1. оснований повторного взыскания суммы исполнительского сбора с административного истца не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы от 23.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства № * года о взыскании с ЗАО «ИМПЭКС-ЮГ» исполнительского сбора в размере * руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы по г. Москве окончить фактическим исполнением исполнительное производство № * года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья И.М.Александренко