Решение по делу № 2А-1039/2023 от 28.03.2023

Дело №2а-1039/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-000774-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 28 марта 2023 года.

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ОТП БАНК» в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.09.2022 по 27.02.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.09.2022 по 27.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.09.2022 по 27.02.2023; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.09.2022 по 27.02.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.09.2022 по 27.02.2023, и обязании его устранить указанные нарушения.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району предъявлялся исполнительный документ 2-738/2022, выданный 04.07.2022 мировым судьей судебного участка №101 г.Дербент Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368608, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 1, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

08.09.2022 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «ОТП БАНК», как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «ОТП БАНК» ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истца ООО «ОТП БАНК» по следующим основаниям:

08.09.2022г. на основании заявления взыскателя и Судебного приказа за № 2-738/2022 от 29.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 101 г. Дербента, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ФИО2, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника, ФИО3 о взыскании задолженности пользу АО ОТП Банк в размере 165 703.35 руб.

Системой электронного документооборота было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства стороне по исполнительному производству в адрес: АО ОТП Банк

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно полученной информации, имущество, зарегистрированное за должником, не значится. Имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (от 26.09.2022)

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

С целью получения информации о месте жительства и регистрации должника были направлены запросы в УФМС. Согласно полученным данным, информация о смене места регистрации должника отсутствует.

Закон Об исполнительном производстве не предусматривает совершение исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно постановлению от 08.09.2022 на основании заявления взыскателя и Судебного приказа за № 2-738/2022 от 29.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 101 г. Дербента, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ФИО2, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника, ФИО3 о взыскании задолженности пользу АО ОТП Банк в размере 165 703.35 руб.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС.

Согласно полученному ответу, информация об актах гражданского состояния в отношении должника сведения в ЕГР ЗАГС отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате совершения исполнительных действий было арестовано имущество находящееся по указанному адресу.

13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника.

13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем получено ходатайство должника о самостоятельной реализации имущества, а также квитанция об оплате задолженности в размере 80 000 руб.

13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, а также постановление о снятии ареста с имущества.

Остаток основного долга по исполнительному производству составляет 85703.35 руб.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.09.2022 по 27.02.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.09.2022 по 27.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.09.2022 по 27.02.2023; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.09.2022 по 27.02.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.09.2022 по 27.02.2023, и обязании его устранить указанные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.