Дело № 2-5088/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004717-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 08 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2022 года по вине водителя ФИО6 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 237 700 рублей и 30 400 рублей, расходы по оценке – 3326 рублей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 05 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 455 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке отказано.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187 000 рублей, расходы на оценку ущерба – 2174 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4940 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что изначально просил выдать направление на ремонт. Направлял в страховую компанию сведения о том, где можно отремонтировать транспортное средство.
В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие», которое не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего.
В судебном заседании ответчик ФИО7 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. Дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 01 августа 2023 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 01 августа 2022 года в 17 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением собственника, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ответчика ФИО6 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
08 августа 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11 августа 2022 года по поручению ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению от 11 августа 2022 года № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 300 рублей, с учетом износа - 237 700 рублей.
СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 уведомило страховую компанию об отказе от ремонта. Иные СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО транспортных средств на территории Вологодской области, в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.soglasie.ru/), отсутствуют. На дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, у ООО «СК «Согласие» СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО транспортных средств на территории Вологодской области отсутствовали.
30 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
01 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
21 октября 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся невозмещенной части в размере 156 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.
09 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 30 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3326 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
16 ноября 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Де-факто» Автоцентр АвтоФок».
ООО «СК «Согласие» письмами от 17 ноября 2022 года № от 30 ноября 2022 года № уведомило истца о выплаченной ранее сумме страхового возмещения, отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 11 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по независимой экспертизе отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по страховой выплате.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, страховая компания не осуществила надлежащим образом ремонт транспортного средства. Отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта, приведенные ответчиком основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства невозможности проведения ремонта на иных станциях технического обслуживания, предложенных потерпевшим, не представлены.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда Вологодский области от 08 сентября 2023 года ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, в связи с чем исковое заявление ФИО5 в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 05 октября 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 455 100 рублей, с учетом износа - 268 100 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Лицами, участвующими в деле, размер ущерба, определенный на основании заключения оценщика ФИО1 не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разница между стоимостью ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании в размере 55 100 рублей (455 100 рублей – 400 000 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО6 Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с причинителя вреда в большем размере (в пределах лимита ответственности страховой компании), с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО6 в связи с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в случае организации ремонта доплата в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, (55 100 рублей) производилась бы истцом, который имел бы право на ее взыскание с причинителя вреда.
Поскольку надлежащим ответчиком является ФИО6, в удовлетворении иска к ФИО7 следует отказать.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО6 от возмещения ущерба, не установлено.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей (не возмещенная страховой компанией часть составляет 2174 рубля), что подтверждается договором на техническую экспертизу № от 10 августа 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ от 05 октября 2022 года, чеком от 06 октября 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины 4940 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 марта 2023 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 07 марта 2023 года, договором об оказании юридических услуг от 01 марта 2023 года, заключенным с представителем ФИО9 в соответствии с условиями которого последняя обязалась оказать истцу юридические и консультационные услуги по вопросам подготовки судебных документов для подачи иска в суд о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 01 августа 2022 года, сбор и направление пакетов документов для суда и ответчиков.
Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, с ответчика ФИО6 в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оценку ущерба - 640 рублей 57 копеек (2174 х 55 100 / 187 000); расходы по оплате юридических услуг – 2946 рублей 52 копейки (10 000 х 55 100 / 187 000), расходы по оплате государственной пошлины - 1853 рубля.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 55 100 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 640 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 2946 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1853 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО6 (паспорт №) и требований к ФИО7 (паспорт №) ФИО5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.