УИД 10RS0010-01-2023-001040-94
Дело № 2а-488/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к старшему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, отделению судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
установил:
истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратился с иском к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по тем основаниям, что ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия был предъявлен исполнительный документ от хх.хх.хх г. №, выданный судебным участком Олонецкого района РК о взыскании задолженности в размере .... руб. с должника ФИО9, хх.хх.хх г. года рождения. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность перед ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не погашена и составляет .... руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся в банке или иной кредитной организации в: АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России: сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. В связи с изложенным ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем исполнительного производства №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.
Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.
В судебное заседание административный истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по изложенным в возражении доводам.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. № с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» взыскана задолженности по договору займа от хх.хх.хх г. № № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере .... руб.
ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилось с заявлением от хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району о взыскании задолженности с должника ФИО9 в размере .... руб., предоставив судебный приказ мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обращении взыскание на денежные средства; направлении запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запроса в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установления имущества и местонахождения должника - объявить розыск должника и его имущества; направлении копий процессуальных документов (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника), вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, взыскателю по адресу: .....
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 Р.В. от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» задолженности в размере .... руб. Должнику предложено взыскиваемую сумму перечислить на расчётный счёт ОСП по Олонецкому району. Должник предупреждён о последствиях неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Должнику вменено в обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него счетов в кредитных организациях, и о поступлении на них денежных средств, указать виды доходов, на которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Удовлетворено ходатайство заявителя к заявлению о возбуждении исполнительного производства о направлении запросов в регистрирующие и кредитные организации. Разъяснён порядок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления направлены должнику и взыскателю, а также на судебный участок Олонецкого района Республики Карелия.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.В. хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. были направлены запросы в форме электронного документа: о наличии информации о должнике или его имуществе, о размере пенсии, к оператору связи, в ГУВМ МВД России, о счетах должника - физического лица в ФНС, о персональных данных в ФНС (ЗАГС), в банки, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица. хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. были получены ответы из ведомств. хх.хх.хх г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО8, направлено в ее адрес посредством ЕГПУ хх.хх.хх г..
Согласно ответу ГИБДД ОМВД России от хх.хх.хх г. за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство марки №.
Актом совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г., составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, приобщенным к материалам исполнительного производства №-ИП, установлено, что ФИО9 проживает по адресу: ...., ни где не работает, осуществляет уход за матерью, транспортное средство № во дворе дома не установлено. Машины нет и не было, водительское удостоверение просрочено около 10 лет. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено
Из ответа инспекторского участка .... ГИМС следует, что сведения о зарегистрированном имуществе должника ФИО9 отсутствуют.
Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики ФИО10 по Олонецкому и ....м от хх.хх.хх г. № за ФИО6 зарегистрированной техники не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН от хх.хх.хх г. ФИО9 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: .....
хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства №-ИП начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому должник ФИО9 не работает, ведет ассоциальный образ жизни, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.
Постановлением начальника отделения - старшего судебным пристава ФИО1 от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ, судебный приказ от хх.хх.хх г. № возвращен взыскателю, все меры принудительного исполнения отменены. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Взыскателю разъяснено, что в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Копии постановления постановлено направить взыскателю ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», должнику ФИО9
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям изложенных положений закона.
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; проверено имущественное положение должника ФИО9
Постановлением начальника отделения - старшего судебным пристава ФИО1 от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учётом установленных по делу обстоятельств, об их незаконности.
Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что им были предприняты должные меры по установлению места получения доходов должника ФИО9, сведения об имуществе должника.
Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании не установлено. Оснований для выводов о наступивших негативных последствиях для истца, о нарушении его прав и законных интересов при совершении действий (бездействия), о допущенной волоките судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании также не установлено.
Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.
В связи с изложенным, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем исполнительного производства №; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, являются производными от первоначального требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Забродина
Мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ
изготовлено16 октября 2023 г.