Решение по делу № 2-1-637/2023 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-1-637/2023

64RS0042-01-2022-011284-56

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (далее по тексту – ООО «Торговая Компания Лето») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый центр «Феникс» (арендодатель) и ООО «Торговая Компания Лето» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения по адресу: <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности – открытия магазина «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях начал осуществлять свою деятельность магазин «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Б» ООО «Торговый центр «Феникс» по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара ООО «Торговая Компания «Лето» причинен ущерб на сумму 8 636 603 руб.: в том числе общая стоимость ремонтно-восстановительных работ – 2 146 086 руб., размер ущерба, причиненного в результате пожара товару – 3 897 277 руб., размер ущерба, причиненного в результате пожара оборудованию и имуществу – 2 593 240 руб. сумма ущерба подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным учреждением ООО «Оценка-С». Также истец понес убытки в виде упущенной чистой прибыли с даты пожара по день открытия нового магазина в размере 2 030 400 руб. Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в павильоне 3 рядом с центральной частью юго-восточной стены. Технической причиной пожара послужило зажигание горючих материалов в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением либо с неполным коротким замыканием. Согласно вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило наличие внештатного электрооборудования, установленного на торговом месте павильона «Б» ООО «Торговый центр «Феникс», арендуемого на момент возникновения пожара ИП ФИО1

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу фактически причиненный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 716 835 руб., размер ущерба, причиненного в результате пожара, товару в размере 3 897 277 руб., ущерб, причиненный в результате пожара, оборудованию и имуществу в размере 2 593 240 руб., упущенную выгоду в размере 2 030 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Торговая Компания Лето»

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый центр «Феникс» и ООО «Торговая Компания Лето» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (ООО «Торговый центр «Феникс») передал арендатору «ООО «Торговая Компания Лето» нежилые помещения по адресу: <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности – открытия магазина «Победа».

Указанный объект был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях начал осуществлять свою деятельность магазин «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Б» ООО «Торговый центр «Феникс» по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в павильоне 3 рядом с центральной частью юго-восточной стены. Технической причиной пожара послужило зажигание горючих материалов в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением либо с неполным коротким замыканием.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1-761/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся арендатором торгового места № в торговом павильоне «Б» по адресу: <адрес>, общей площадью 179,94 кв.м.

Собственником торгового павильона «Б» по адресу: <адрес> является ООО ТЦ «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Б» по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электропроводки.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Б» ООО «Торговый центр «Феникс» по адресу: <адрес> находился в помещении павильона № (обозначение в соответствии с план-схемой» к протоколу осмотра места происшествия) ИП ФИО1 магазин «Завхоз» на уровне второго и третьего окон от восточного угла здания.

Причиной пожара явился внезапный переход электрооборудования павильона в аварийный режим работы в виде короткого замыкания.

При рассмотрении гражданского дела № допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что внезапный переход электрооборудования павильона в аварийный режим работы в виде короткого замыкания не связан со штатным электрооборудованием павильона «Б» ООО «Торговый центр «Феникс» по адресу: <адрес>. Провод, указанный им на странице 26 экспертного заключения и расположенный на стеллаже павильона, арендуемого ФИО1 не мог вести к уличному освещению, поскольку при коротком замыкании данные софиты прекратили бы свою работу либо мигали, однако при исследованных им записей видеонаблюдения, такого не наблюдалось, уличное освещение в момент пожара продолжало функционировать.При этом судом не установлен факт ненадлежащего содержания ООО ТЦ «Феникс» принадлежащего ему электрооборудования в торговом павильоне «Б» по адресу <адрес>.

К административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, связанной с нарушением требований пожарной безопасности ООО ТЦ «Феникс» по факту пожара, не привлекалось.

Также из предписания №, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ТЦ «Феникс» следует, что нарушений электрооборудования в торговом павильоне «Б» по адресу <адрес>, не выявлен.

Вместе с тем, материалы дела содержат в себе сведения о несанкционированном потреблении ИП «ФИО1» в арендуемом им помещении, - торговое место № в торговом павильоне «Б» по адресу: <адрес>, общей площадью 179,94кв.м. о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что причиной пожара послужило наличие внештатного электрооборудования, установленного на торговом месте павильона «Б» ООО ТЦ «Феникс», арендуемого на момент возникновения пожара ИП ФИО1 и, как следствие об отсутствии вины ООО «Торговый центр «Феникс» в возникновении пожара.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами выводы эксперта оспорены не были.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя установленные указанным решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении действий, в результате которых возник пожар и как следствие причинение ущерба истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцом было организовано независимое экспертное исследование, производство которой поручено ООО «Оценка-С».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в результате воздействия высоких температур и воды при тушении пожара, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область), с учетом всех выявленных факторов и округлений, составляет 2 146 086 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара товару, с учетом всех выявленных факторов и округлений, составляет 3 897 277 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара оборудованию и имуществу, с учетом всех выявленных факторов и округлений, составляет 2 593 240 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом, не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование уточнений исковых требований истец указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ подразумевалась в виде затрат, понесенных обществом на подготовку магазина для дальнейшего его использования по назначению. Заявленная сумма определена экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертной организацией ООО «Оценка-С». Истцу от ООО «Торговый центр «Феникс» было предложено новое помещение и заключен новый договор аренды. В новом помещении ООО «Торговая Компания Лето» также провела необходимые работы с целью подготовки магазина для дальнейшего его использования по назначению. Фактически истцу был причинен ущерб в размере 1 716 835 руб.

Указанные обстоятельства и размер ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе договором, заключенным между ООО «Торговая компания Лето» и ООО «Строительная инвестиционная Компания», справками стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение указанных требований ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате произошедшего пожара не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств с ФИО1 в пользу ООО «Торговая Компания Лето» подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 716 835 руб., ущерб, причиненный в результате пожара, товару в размере 3 897 277 руб., ущерб, причиненный в результате пожара, оборудованию и имуществу в размере 2 593 240 руб.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В случае когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд должен определить их сам, принимая во внимание все обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности.

Пункт 5 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной средневной чистой прибыли с даты пожара по день открытия нового магазина, а именно с 04 октября 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 2 030 400 руб., поскольку стороной истца представлены доказательства доходов, которые он мог получить, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 95 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере, поскольку досудебное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что также подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 56, 67, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето», ИНН <***>, причиненный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 716 835 руб., ущерб, причиненный в результате пожара, товару в размере 3 897 277 руб., ущерб, причиненный в результате пожара, оборудованию и имуществу в размере 2 593 240 руб., упущенную выгоду в размере 2 030 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг