54RS0№-40
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», Мэрии <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «ВДТ Строй», ООО «Девелопмент Групп», Мэрии <адрес> ущерб, причиненный транспортному средству в результате падания дерева в размере 257 331,33 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 18 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 773 руб. В обоснование требований истец указывает, что /дата/ на стоянке автотранспортного средства по адресу: <адрес>1, произошло падение дерева на автомобиль марки КИА JF Оптима, 2017 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>. Постановлением от /дата/ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО «Компания «НОВОЭКС». В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания «НОВОЭКС» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 184 997, 18 руб. (без учета износа деталей); утрата товарной стоимости автомобиля составила 72 334,15 руб.; общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки КИА JF Оптима, гос.номер № в результате падения на него дерева составляет 257 331,33 руб. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, принадлежит ООО «ВДТ Строй», имеет кадастровый номером 54:35:000000:23582, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здания общественного назначения; объекты бытового обслуживания: станции технического обслуживания автомобилей, производственные объекты, сооружения железнодорожного транспорта; мастерские, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В силу вышеуказанного на ООО «ВДТ Строй» возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>1. Таким образом, повреждение транспортного средства истца произошло в результате падение дерева на автомобиль. Вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ВДТ Строй» обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Падение дерева на автомобиль истца в рассматриваемой ситуации может свидетельствовать лишь о том, что дерево было старовозрастным, больным, или имело повреждения целостности древесины (гниль, дупла, трещины и т.д.), то есть о том, что единственным способом, предотвращающим падение данного дерева и причинение в результате этого ущерба истцу, являлось его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, чего в свою очередь сделано не было. Таким образом, повреждение транспортного средства истца произошло в результате падение дерева на автомобиль. Вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ВДТ Строй» обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль в размере 257 331,33 руб. Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение независимой экспертизы на определение стоимости восстановления транспортного средства, что подтверждается чеком от /дата/ и чеком от /дата/.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, согласно которым ООО «ВДТ Строй» является ненадлежащим ответчиком. В исковом заявлении указано, что /дата/ на стоянке автотранспортного средства по адресу: <адрес>1, произошло падение дерева на автомобиль марки КИА JF Оптима, принадлежащий истцу. При этом, согласно доводу истца, падение дерева произошло на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:23582, адрес: <адрес>, собственником которого якобы является ООО «ВДТ Строй», однако согласно приобщенным к материалам дела определению Арбитражного суда <адрес> от /дата/, оставленному без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу №А45-19442/2019, договор купли-продажи земельного участка от /дата/ (на основании которого ООО «ВДТ Строй» приобрело у ООО «Девелопмент Групп» земельный участок) был признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ООО «Девелопмент Групп». Таким образом, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, следовательно данная сделка недействительна с даты ее совершения - /дата/, кроме того, такая сделка не влечет каких-либо юридических последствий, а соответственно на ООО «ВДТ Строй» не могу быть распространены какие-либо обязательства. Кроме того, обстоятельства оспаривания данного договора возникли задолго до происшествия, которым был причинен вред имуществу истца. Так, согласно указанного выше определения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ конкурсный управляющий ООО «Девелопмент Групп» обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи /дата/ в то время, как падение дерева на имущество истца произошло /дата/, а с иском истец обратилась /дата/. Истцом не доказаны обстоятельства того, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым 54:35:000000:23582. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок представляет собой форму дороги, протяженностью более трех километров и общей площадью 18 478 кв.м. Учитывая то обстоятельство, что земельный участок не имеет явных и размеченных границ и в большей степени располагается в густых зарослях и зеленых насаждениях, существенным обстоятельством по настоящему делу является достоверное подтверждение местонахождения упавшего дерева. Однако, утверждение истца о том, что упавшее дерево располагалось именно на земельном участке является голословным и неподтвержденным каким-либо доказательствами. При этом, имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, датированное днем совершения происшествия, также не является доказательством, подтверждающим местоположение упавшего дерева, поскольку уполномоченным лицом рассматривалось заявление самой ФИО1 без выезда на место. Кроме того, в исковом заявлении указано, что на ООО «ВДТ Строй» возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>1. Однако, согласно сведениям из ЕГРН, указанный истцом земельный участок, имеет адрес: <адрес> этом, согласно сведениям из ЕГРН, ООО «ВДТ Строй» не является собственником каких-либо земельных участков, расположенных по адресу <адрес>1. Таким образом, истцом не доказаны и не подтверждены обстоятельства причастности ООО «ВДТ Строй» к происшествию, связанного с падением дерева на имущество истца, следовательно завяленные требования не могут быть удовлетворены в данной части. Истцом не доказаны обстоятельства должной осмотрительности при оставлении автотранспортного средства в непредназначенном для этого месте. Исходя из открытых источников, по адресу <адрес>1 каких-либо специально обозначенных или оборудованных и обустроенных парковочных мест нет. Из представленных фотографий следует, что истец самостоятельно припарковал свое транспортное средство вблизи зеленных насаждений, т.е. в непредназначенном для этого месте. Таким образом, действия истца, по оставлению автотранспортного средства нельзя признать добросовестными и отвечающими признаку крайней осмотрительности.
Представитель ответчика ООО «Девелопмент Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которого требования заявленные ФИО1 не признает, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств в обоснование привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ ответчиков. В поведении ООО «Девелопмент групп» не усматривается противоправности. Как утверждает истец, /дата/ по адресу <адрес>К1 произошло падение дерева на автомобиль марки КИА JF «Оптима». По мнению истца, упавшее дерево расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок был предметом договора купли-продажи № от /дата/, заключенного между ООО «Девелопмент групп» и ООО «ВДТ Строй». /дата/ Арбитражным судом в рамках дела А45-19442/2019 договор купли-продажи № от /дата/ был признан недействительной сделкой, в результате собственность возвращена ООО «Девелопмент групп». Вследствие чего ООО «Девелопмент групп» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец обосновывает свои требования к ООО «Девелопмент групп» решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске». Между тем истцом не учтено, что возврат собственности ООО «Девелопмент групп» /дата/ не может быть основанием привлечения к ответственности в настоящем споре, так как ООО «Девелопмент групп» не является лицом, причинившим вред. Согласно акту приема-передачи от /дата/ земельный участок был передан ООО «ВДТ Строй». До /дата/ у ООО «Девелопмент групп» отсутствовали правовые основания владения и пользования земельным участком, следовательно, требования, указанные в решении Совета депутатов <адрес> №, не могли исполняться ООО «Девелопмент групп» в силу объективных обстоятельств. Таким образом, ООО «Девелопмент групп» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) противоправности. Истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ООО «Девелопмент групп» и ООО «ВДТ Строй» и возникшим вредом. Истец не представил доказательств, указывающих, что упавшее дерево расположено на земельном участке. Единственным доказательством истца является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту упавшего дерева на транспортное средство истца. Между тем, данное постановление не является доказательством, подтверждающим расположение дерева на земельном участке, так как отказ в возбуждении составлялся на основании поданного истцом заявления. Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца из-за падения дерева произошло при указанных выше обстоятельствах по причине экстремальных погодных условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчиков, установить вину в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не представляется возможным.
Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй», исследовав материалы дела, материал проверки, оценив в совокупности, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА JF (ОПТИМА), 2017 года выпуска, гос.номер №
По факту падения дерева на автомобиль истец обратилась в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что /дата/ ФИО1 приехала на стоянку по адресу <адрес>, около 13-50 сработала сигнализация. Выйдя на улицу ФИО1 обнаружила, что на ее автомобиль КИА Оптима, гос.номер С080РВ 154, из-за неблагоприятных погодных условий сломалось и упало дерево, причинив повреждения автомобилю. Ущерб устанавливается.
Повреждения, причиненные автомобилю истца, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от /дата/: повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: вмятина на крышке багажника р. 20*20 см., а также многочисленные царапины, левая дверь вмятина р 3*5 см., стойка над левой входной дверью вмятина р. 5*10 см., стойка над левой пассажирской дверью вмятина р. 2*5 см., на капоте множественные царапины и правой передней стойке, на правой передней пассажирской двери 4 царапины, 2 из 4 которых глубокие, длиной 15 см., на левой стойке царапина над правой пассажирской дверью, над правым заднем фонарем на крыле вмятина, царапина на дверной стойке, также на АМ имеются мелкие царапины.
Кроме того, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановления АМТС составляет 184 997,18 руб., стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет 168 397,14 руб.
Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Kia (JF) Optima, гос.номер С080РВ 154 составляет 72 334,15 руб.
Как указывает истец земельный участок, на котором произошло падение дерева, имеет кадастровый номером 54:35:000000:23582, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здания общественного назначения.
Согласно выписки из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на /дата/ принадлежал на праве собственности ООО «ВДТ Строй».
Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-19442/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной, заключенной между ООО «ВДТ Строй» и должником ООО «Девелопмент Групп» признана недействительной сделка - договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп»; применены последствия недействительности сделки; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18 478 +/- 48 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здания общественного назначения; объекты бытового обслуживания автомобилей; производственные объекты, сооружения железнодорожного транспорта; мастерские.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу № А-45-19442/2019 определение от /дата/ Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВДТ «Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.
Однако, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, целью работ которого являлось определение расположения ствола дерева и его кроны, часть которого упали на автомобиль на кадастровом плане территории возле ориентира по адресу: <адрес>.1, по результатам топографической съемки территории геодезическими приборами установлена идентичность ствола дерева, упавшего на автомобиль истца. Подготовлена схема расположения зеленых насаждений на кадастровом плане территории, где видно, что ствол данного дерева располагается на неразграниченной муниципальной территории, крона многих соседних деревьев расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:23582. На схеме отображена граница асфальтной территории. На фотографиях, представленных заказчиком работ видно, что автомобиль стоял как раз на границе асфальтной территории и зеленой зоны. На фотографии в приложении видно ствол поваленного дерева.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ствол упавшего /дата/ на автомобиль истца дерева располагался на неразграниченной муниципальной территории.
Согласно Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N 469 (4.6) содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов <адрес>.
В соответствии с п.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений; ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 2.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных решением совета депутатов <адрес> от /дата/ № мэрия <адрес> организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.209,210,216, п.1 ст.268, п.1 ст.296 ГК РФ именно Мэрия <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, обязана содержать имущество, находящееся на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, в том числе с соблюдением требований по содержанию зеленых насаждений.
При этом, ответчиком Мэрией <адрес> доказательств того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и уходу за принадлежащим ему земельным участком, по содержание находящихся на нем зеленых насаждений, в материалы дела не предоставлены.
Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика мэрии <адрес> по ненадлежащему содержанию своего имущества и наступлением ущерба, причиненного истцу объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности материалами КУСП № (21) от /дата/, заключением кадастрового инженера и выводами экспертного заключения, где определен перечень повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца.
Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика Мэрии <адрес> в наступивших неблагоприятных последствиях.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мэрии <адрес> в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Выводы экспертного заключения согласуются с собранными по делу материалами, и не противоречат им.
При этом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует и оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется исходя из следующего.
Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения дерева на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком Мэрией <адрес> обязанностей, связанных с содержанием территории, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от дерева не подразумевает причинение вреда.
Не имеется оснований для признания, того, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от /дата/ №, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от /дата/ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно сведений Рамблер погода, следует, что по данным метеостанций /дата/ имела место быть ветряная погода, скорость ветра составляла 8 м/с.
Кроме того, из представленных фотографий судом установлено, что в месте падения дерева на автомобиль истца других серьезных разрушений и повреждений имущества не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.
Таким образом, погодные условия не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
То обстоятельство, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика мэрию <адрес> от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле, которое исключало бы падение дерева, и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.
В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленными в материалы дела заключениями ООО Компания «НОВОЭКС», которое составлено специалистом, имеющим специальное образование. При этом, суд определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 184 997,18 руб. и утрату товарной стоимости в размере 72 334,15 руб. по следующим основаниям.
В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа и утрата товарной стоимости, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Ответчик своим правом по доказыванию иного размера ущерба не воспользовался, доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Принимая во внимание изложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика Мэрии <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 257 331,33 руб. (184 997,18 руб. + 72 334,15 руб.).
При этом правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений на ООО «ВДТ Строй», ООО «Девелопмент Групп», у суда не имеется, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от /дата/ на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком от /дата/ на сумму 5 000 руб., а также расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от /дата/.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные расходы судом признаются разумными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением дела, то есть понесенными в связи с реализацией процессуальных прав, гарантированных истцу ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мэрии <адрес> в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 18 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 773 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии № области) в счет возмещения ущерба 257 331,33 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 18 000 руб., а всего 291 104 (двести девяносто одну тысячу сто четыре) рубля 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Заботина Н.М.