Дело № 33-6307/2023

В суде первой инстанции дело № 2-2348/2023 (УИД 27RS0007-01-2023-001819-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Скимен» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Скимен» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Скимен» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года в должности водителя. Работодатель трудовые отношения в установленном порядке не оформил, трудовой договор с истцом не подписал.

С 25 января 2022 года ответчик не выплатил истцу заработную плату, компенсацию за отпуск.

Уточнив требования, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений с АО «Скимен» в период с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года, возложить на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе, произвести отчисления страховых взносов, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 217633 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2023 года исковые требований удовлетворены частично. Факт трудовых отношений ответчика и истца в должности водителя в период с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года установлен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате – 217633 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 10000 руб.

На ответчика возложена обязанность произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации за периоды работы истца.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Скимен» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика незаконно; за выполнение работы истцу установлен оклад, размер которого вместе с подоходным налогом составляет 15000 руб.; исходя из указанного размера заработной платы ответчик исполнил обязанность по оплате труда, задолженность отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик АО «Скимен» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 принят на работу в АО «Скимен» в должности водителя с 25 августа 2021 года. Заработная плата истца установлена в размере 45000 руб. в месяц.

6 декабря 2022 года истец уволен по собственному желанию.

Работодателем не исполнена обязанность по выплате заработной платы. За период с 25 января по 16 июня 2022 года долг ответчика перед истцом по заработной плате составляет 217633 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик, являясь плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому и социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за работника ФИО1

Перечисленными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО1, чем истцу причинены нравственные страдания.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 132, 135, 136, 140, 146, 148, 237, 315, 317, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 419, 420, 431, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования, признав наличие трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем АО «Скимен» в период с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года, возложил на ответчика обязанность по уплате страховых взносов за период работы истца, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, а также взыскал судебные расходы с ответчика в местный бюджет.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводы районного суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Довод ответчика о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 13500 руб. в месяц не подтвержден достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Районный суд обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истца составляет 45000 руб. Данный факт доказан объяснениями истца, которые согласуются с информацией о среднемесячной заработной плате и оплатой по договорам гражданско-правового характера, полученными судом апелляционной инстанции с официального интернет-сайта Федеральной службы государственной статистики.

Ссылка ответчика на условия трудового договора, предоставленного в суд апелляционной инстанции, в котором указан оклад истца 15000 руб., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил факт заключения трудового договора данного содержания, указав, что ответчик подменил страницы.

Предоставленный ответчиком трудовой договор не содержит подписей истца на каждой странице, кроме того, формат страниц отличается от последнего листа договора, что подтверждает позицию истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба АО «Скимен» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Скимен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи