УИД 11RS0001-01-2023-008453-35 Дело № 2-7959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 217 491,75 руб. неустойки, 10 951,06 руб. расходов на транспортировку автомобиля, 50 000 руб. компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие фактических оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Истец, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль ..., приобретенный у №... основании договора купли-продажи автомобиля от ** ** **.

** ** ** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб и Хищение, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 96 663 руб.

Из представленных материалов также следует, что ** ** ** истец в лице №... в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства, в котором просила направить автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя №...

САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, подготовило истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем уведомило истца путем направления смс-сообщения от ** ** **.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с вопросом об организации ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от ** ** **, полученным №... ** ** **, индивидуальный предприниматель ... пригласил истца на ремонт поврежденного автомобиля.

Автомобиль был передан в ремонт ** ** ** и отремонтирован ** ** **.

Стоимость ремонта составила 572 145 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №№... ... отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на транспортировку поврежденного автомобиля.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования.

Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также противоправных действий третьих лиц являются страховым случаем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 12.5 Правил страхования предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что названный срок пропущен не был, поскольку, как указано выше, приглашение индивидуального предпринимателя ... на ремонт поврежденного автомобиля было вручено ... С.И. лишь ** ** **.

Таким образом, фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в сумме 96 663 руб.

В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составил 217 491,75 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 96 663 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на 25% – до 72 497,25 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает доводы представителя ответчика об общеизвестных проблемах с заказом запчастей для ремонта транспортных средств в связи с началом специальной военной операции.

Также суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Как следует из представленных истцом документов, ею были понесены расходы на транспортировку автомобиля во время поездок на СТОА индивидуального предпринимателя ... что подтверждается копиями чеков о приобретении дизельного топлива от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **.

Однако требование истца о взыскании с ответчика расходов на транспортировку удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

Кроме того, суд учитывает, что приглашение на ремонт было подготовлено индивидуальным предпринимателем .... лишь ** ** **, а вручено ... ** ** **. Соответственно, расходы на дизельное топливо, понесенные до указанной даты, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы представителя истца о том, что истец совершала поездки на СТОА, чтобы узнать, когда будет производиться ремонт, ничем не подтверждены. Более того, истец была не лишена права на обращение к сотрудникам СТОА по телефону либо путем направления почтовой корреспонденции в целях минимизирования размера возможных убытков. Сведения о телефоне и адресе СТОА были доведены до истца в смс-сообщении от ** ** **.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 следует взыскать сумму штрафа в размере 37 748,63 руб. ((72 497,25 + 3 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2 674,92 руб. государственной пошлины /2 374,92 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... ... 72 497,25 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 37 748,63 руб. штрафа, всего – 113 245 рублей 88 копеек.

Отказать ФИО3 ... ... в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании расходов на транспортировку.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета 2 674 рубля 92 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

.