Уид: 28RS0024-01-2022-000866-87
Дело № 2а-531/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Шимановск
В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2022 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при помощнике судьи Фисюковой А.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков межведомственной комиссии города Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрации города Шимановска Е., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межведомственной комиссии города Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрации г. Шимановска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> непригодным для проживания, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, возникшей от розлива реки Б-Пера и выхода поймы ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
В Шимановский районный суд Амурской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии администрации города Шимановска, администрации г. Шимановска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> непригодным для проживания, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, возникшей от розлива реки Б-Пера и выхода поймы ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного искового заявления следует, что административный истец является собственником жилого дома по адресу: Амурская <адрес> <адрес>. Распоряжением Губернатора Амурской области от 26.05.2021 года № 94-р введен региональный режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области. Жилой дом, расположенный по адресу: Амурская <адрес>, в соответствии с разделом 4 приложения № Границ зоны ЧС в разрезе отдельных муниципальных образований Амурской области на втором этапе развития ЧС, утвержденных распоряжением Губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, находился в зоне чрезвычайной ситуации. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что имеются основания для признания жилого дома непригодным для проживания. В аварийном состоянии дом находится на протяжении не менее 10 лет. Причинно-следственная связь между ЧС, произошедшей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и непригодным для проживания состоянием дома не установлена. Указанное заключение составлено на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам обследования, с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-92/2022 заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным в части выявления оснований для признания дома непригодным для проживания. Суд обязал администрацию <адрес> Амурской <адрес> устранить нарушение закона, рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а именно <адрес>, Амурской <адрес>. Из решения Шимановского районного суда Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании заключения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании заключения, которого ещё не было и было подготовлено только после рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения. Межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ, назначенная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла заключение, ссылаясь на результаты рассмотрения технического паспорта; акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования; заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ как основное основание; ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом значительного физического износа жилого дома - 78 %. Результат заключения: аварийное состояние дома и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также то, что в аварийном состоянии дом находится на протяжении не менее 10 лет, имеется основание (то самое основание, которое отменил суд, как незаконное ДД.ММ.ГГГГ.), для признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. На основании указанного заключения, вынесено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания, согласно которому в адрес истца было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, снести данный непригодный для проживания жилой дом собственными силами. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, по следующим основаниям. Межведомственная комиссия принимает незаконное заключение, вырывая из контекста фразы и ссылаясь на выгодные для отказа в получении мер социальной поддержки обстоятельства, не оценивая доказательства в целом и в противоречие собственным заключениям. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан пригодным для постоянного проживания, необходим был восстановительный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Также, согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: Амурская <адрес> был признан пригодным для постоянного проживания, необходим был восстановительный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Соответственно, ситуация приведения дома в аварийное состояние никак не может быть связана с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в 2013г. Соответственно, дом не может находиться в аварийном состоянии более 10 лет, так как это противоречит заключениям межведомственной комиссии 2013 и 2014 года. Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключениям комиссий 2013 и 2014 года. Соответственно, причиной появления дефектов дома, в результате которых состояние дома является аварийным связано непосредственно с чрезвычайной ситуацией 2021 года. В заключении указано, что решение принято с учетом значительного физического износа жилого дома - 78%. Данная фраза вырвана из контекста экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Кроме указанной фразы, в заключительной части экспертизы «<данные изъяты>» имеется вывод, что из-за значительного физического износа жилого дома и допустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, возникших в результате ЧС от розлива реки Большая Пера и выхода из поймы, произошедших в 2013 и в 2021 году, при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его непригодным для проживания и подлежащим сносу. Таким образом, заключение ООО «<данные изъяты>» устанавливает причинно-следственную связь между ЧС 2021 года и аварийным состоянием дома. После ЧС 2013 года денежных средств на восстановительный ремонт административному истцу выделено не было, эксперт ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела № сделал заключение, что ущерб дому наводнением был нанесён в сумме 189400 рублей, а поскольку при ЧС 2021 г уровень затопления был примерно такой же, то и ущерб дому был одинаковый и утверждение эксперта ООО «<данные изъяты>», что наводнение 2021 года никак не могло повлиять на состояние дома является несостоятельным. Факт пригодности дома для проживания, и отсутствие причинно-следственной связи с ЧС 2013 года, подтверждается также заключением межведомственной комиссии 2014 года о пригодности дома для проживания. В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в аварийном состоянии дом находится на протяжении не менее 10 лет. Данная фраза, следует из выводов технического обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для заключения межведомственной комиссии, так как является недопустимым доказательством. Утверждения об отсутствии рам и длительной не эксплуатации дома являются голословными и бездоказательными. При этом дефекты дома, являющиеся прямыми последствиями затопления, несмотря на замечания истца во время проведения осмотра, членами комиссии, акте от 15.09.2021г не были отражены. Истцом отмечалось в присутствии членов комиссии о том, что угол дома просел, из-за неравномерной осадки фундамента, в результате чего по штукатурке этого угла и смежного пошла трещина. По стене образующей эти углы образовались диагональные трещины из-за смещения стены в вертикальной плоскости. По обогревателю печи и трубе тоже пошли трещины. Данные повреждения не отражены ни в акте комиссии ни в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>». Таким образом, акт обследования от 15.09.2021г. является недостоверным источником информации, неотражающим действительность, в связи с чем, не может использоваться как основание для принятия заключения межведомственной комиссией. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного домам аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать административного ответчика признать жилой дом, расположенный по <адрес>, непригодным для проживания, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, возникшей от розлива реки Большая Пера и выхода поймы ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО ИТК «<данные изъяты>»; признать техническое обследование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в нём. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного домам аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать административного ответчика признать жилой дом, расположенный по <адрес>, непригодным для проживания, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, возникшей от розлива реки Большая Пера и выхода поймы ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО ИТК «<данные изъяты>»; признать техническое обследование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как при проведении обследования были допущены существенные нарушения, а выводы эксперта не подкреплены доказательствами. Суду пояснил, что считает заключение ООО «<данные изъяты>» незаконным, так как ООО ИТК «<данные изъяты>», когда получило задание, издало приказ о назначении экспертов для проведения исследования, а ООО «<данные изъяты>» не издавало ничего подобного, у них всё основано на устной договорённости. Данный дом является его единственным жилым помещением, в данный момент он вынужден снимать комнату, так как в спорном жилом доме проживать невозможно. Угол дома просел, так как под ним образовалась глубокая лужа в результате перенасыщения почвы от дождей. В 2013 году при затоплении в доме стояла вода высотой 1,8 метра, немного не доходило до счётчика. В 2021 году при затоплении в доме стояла вода высотой 50-60 см, где-то доходила до окон. До наводнения 2013 года и на момент наводнения 2021 года дом эксплуатировался, он построил баню, теплицу, пробурил скважины, поменял забор. После наводнения 2013 года построил летнюю кухню из кирпича бывшего употребления. Утверждение административных ответчиков о том, что дом не эксплуатируется длительное время документально ими никак не подтверждено. Отсутствие оконной рамы, которая указана в акте, вызвано тем, чтобы просушить данный дом. В 2013 году он получал выплаты как пострадавший в результате чрезвычайной ситуации по потере имущества в размере 100 000 рублей; в 2021 году он получал выплаты по потере предметов первой необходимости – 50 000 рублей; «губернаторские» – 30 000 рублей и по потере урожая – 10 000 рублей. Данный дом он купил в 2006 году, на состоянии данного дома он не зацикливался. В 2011 году он женился. В данный момент он проживает у своей жены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Летом он проживал в помещении летней кухни по адресу: <адрес>. После покупки дома в 2006 году он поменял кое-что из обшивки дома, сделал водоотведение от осадков, внутри выровнял потолок и обшил его гипсокартонной плиткой, заменил кое-какие доски на полу, штукатурить не стал. Позже частично ремонтировал фундамент, менял подгнившие столбики. Перед наводнением 2013 года он выписал лес, планировал основательно заняться ремонтом дома, потом случилось наводнение в 2013 года, он подумал, если дальше такое будет происходить, то перестраивать смысла нет, выкупать лес не стал.
Представитель административного истца адвокат Т. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить данное административное исковое заявление в полном объёме. Суду пояснил, что два экспертных заключения разнятся между собой и должно быть назначено третье обследование. Полагает, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование только в случае, если речь идёт о многоквартирном доме. ФИО1 принёс заключение, которое не принято комиссией во внимание.
Представитель администрации г. Шимановска, межведомственной комиссии администрации г. Шимановска Е. в судебном заседании не признала требования административного истца, полагает оставить их без удовлетворения. Поддержала ранее поданные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Шимановска поступило обращение ФИО1 об обследовании дома по <адрес> на предмет пригодности после вторичного подтопления. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома, взяты необходимые документы, произведена фотосъемка, составлен акт обследования помещения. В связи с не эксплуатированием дома по назначению длительное время, состояние дома неудовлетворительное. Межведомственной комиссией было принято, что для принятия решения о пригодности (непригодности) для проживания, а также установления причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и неудовлетворительным состоянием дома, требуется заключение специализированной организации по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> специалистами ООО «<данные изъяты>». Специалистами ООО «<данные изъяты>», на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома <адрес> подготовлено заключение, согласно которому специалистами установлено, что данный жилой дом на протяжении не менее 10 лет находится в аварийном состоянии. Факт подтопления в августе 2021 года не мог повлиять на его состояние, так как оно до этого находилось в аварийном состоянии. Дом имеет микросиптическое поражение деревянных конструкций, что вызывает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей в период микроспории. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), повторно проведено обследование жилого помещения, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. По результатам рассмотрения технического паспорта, на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, учитывая заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла заключение: учитывая значительный физический износ жилого дома 78% - аварийное состояние и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также то, что в аварийном состоянии дом находится на протяжении не менее 10 лет, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Из фотографий, сделанных в 2021 году, дом на протяжении длительного времени не использовался. Стены дома имеют серьезные дефекты, штукатурка осыпалась, оголены бревна, печь в нерабочем состоянии, отсутствует косметический ремонт печи, оконный блок отсутствует. Данные дефекты не могли появиться лишь в результате ЧС-2021 года. Как видно из фотографий, а также как следует из экспертных заключений, фундамент дома, стены, кровля, перекрытие, полы, оконные и дверные блоки, система электрооборудования были разрушены еще до ЧС-2021 года (из экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также экспертизы ООО «<данные изъяты>». Кроме того, оценка и обследование помещений в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения). Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений: о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (абзац 2 пункта 49 Положения). Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. И решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания с указанием оснований относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Исходя из данных норм, проведение дополнительного обследования дома специализированной организацией и составление по его результатам экспертного заключения само по себе правовых последствий для владельца помещения не влечет и не может нарушать его права, поскольку вопрос о пригодности помещения принимается по результатам оценки данного заключения указанной комиссией, и его разрешение относится к исключительным полномочиям этой комиссии. Тем самым оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках установления пригодности помещения для проживания, не может повлечь отмену или изменение решения об оценке соответствия помещения установленным требованиям, и тем самым, восстановить права, на нарушение которых указывает административный истец. Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, прав истца не нарушает. Доводы ФИО1 о том, что техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством не обоснованы. Дата проведения экспертизы, а также населенный пункт «Экимчан» в приложении № действительно является технической ошибкой. На листе № заключения указано, что техническое обследование одноквартирного жилого дома в городе Шимановске, <адрес>. ФИО1 указывает, что в заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что на крыше дома отсутствует шифер. Согласно ведомости дефектов (приложение №), указано, что крыша двускатная деревянная, кровля - отсутствие отдельных листов. Заключение составлено экспертом-строителем, который является членом саморегулируемой организации. Имеет право осуществлять подготовку проектной документации, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято в полномочном составе, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения процедуры принятия заключения не имеется. Истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что дом по <адрес> приведен в непригодное для проживания состояние только в результате ЧС 2021 года, нарушений процедуры проведения межведомственной комиссией осмотра дома и принятия решения не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 25 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 11 статьи 25 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 7 закрепляет, что Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку указанным в законе гражданам, устанавливая гарантии социальной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно п. 11 ст. 12 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе и определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 12 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселений относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия города Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с введением режима чрезвычайной ситуации (паводка, ливневых дождей), постановлением администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений.
Межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания, необходимо проведение восстановительного ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование жилого помещения, принадлежащего административному истцу, и составлен соответствующий акт №, в котором сделан вывод о том, что дом длительное время не эксплуатировался, состояние дома неудовлетворительное. При этом, для принятия решения о пригодности (непригодности) для проживания данного жилого помещения, а также для установления причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории г. Шимановска ДД.ММ.ГГГГ и неудовлетворительным состоянием дома, межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что требуется заключение специализированной организации по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций данного жилого помещения. Для выполнения данных целей была привлечена специализированная организация ООО «Проектстройинвест».
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией принято заключение о том, что имеются основания для признания жилого дома непригодным для проживания, в аварийном состоянии дом находится не менее 10 лет. Причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории г. Шимановска ДД.ММ.ГГГГ, и состоянием непригодности для проживания дома комиссией не установлена.
Данное заключение принято по результатам рассмотрения технического паспорта, на основании акта Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, учитывая заключение ООО «Проектстройинвест».
Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в части выявления оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: Амурская <адрес>, непригодным для проживания с возложением обязанности на администрацию <адрес> устранить нарушение закона, рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодны (непригодным) для постоянного проживания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с этим, Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Шимановск от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения технического паспорта, на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, учитывая заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение. Учитывая технический износ жилого дома 78% - аварийное состояние и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, в аварийном состоянии дом находится на протяжении не менее 10 лет, имеются основания для признания жилого дома непригодным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ мэром города Шимановск вынесено постановление № о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Желая получить право на получение социальной выплаты на приобретение жилья или строительство жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в 2021 году, ФИО1 просит суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию города Шимановска признать жилой дом, расположенный по адресу: Амурская <адрес> непригодным для проживания в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, возникшей от розлива реки Большая Пера и выхода из поймы ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, согласно которому г. Шимановск входит в границы зон чрезвычайной ситуации.
В соответствии с распоряжением губернатора Амурской области от 02 июля 2021 года №123-р «О границах зон чрезвычайной ситуации» дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в зону чрезвычайной ситуации в связи с затоплением, подтоплением домовладения.
Специалистами ООО «<данные изъяты>», на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлено заключение, согласно которому специалистами установлено, что данный жилой дом на протяжении не менее 10 лет находится в аварийном состоянии. Факт подтопления в августе 2021 года не мог повлиять на его состояние, так как оно до этого находилось в аварийном состоянии. Дом имеет микросиптическое поражение деревянных конструкций, что вызывает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей в период активной микроспории. Здание находится в аварийном состоянии, создаёт угрозу жизни и здоровью находящихся в нём людей и подлежит сносу.
В связи с несогласием с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>», ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Амурская <адрес>.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», в процессе проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Амурская <адрес>, жилой дом не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, возникших в результате ЧС от розлива реки Большая Пера и выхода из поймы, произошедших в 2013 году, в 2021 году, специалистами рекомендовано признать его непригодным для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (Далее – Положение № 47), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Согласно п. 7 Положения № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п.8 Положения).
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42).
Согласно п. 46 Положения № 47, комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
По смыслу приведенных положений, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Деятельность Межведомственной комиссии регламентируется положением данной комиссии, утвержденным при ее создании, Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Амурская <адрес>, принадлежащий ФИО1, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и указано, что в аварийном состоянии дом находится уже более десяти лет.
Выводы заключения ООО «<данные изъяты>» и заключения ООО «<данные изъяты>» друг другу не противоречат – дом непригоден для проживания и подлежит сносу.
Межведомственная комиссия в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение: имеются основания для признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, то есть, выбран один из вариантов из перечня, предусмотренного п. 47 Положения № 47, который является исчерпывающим. Вариантов применительно к ситуации, приведшей помещение к непригодности для проживания (наводнение, оползень и др.) в данном Положении не предусмотрено.
Таким образом, вариант решения Комиссии об оценке соответствия помещения указанный в заключении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует пункту 47 Положения № 47.
Согласно предоставленному административным истцом заключению эксперта № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: Амурская <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. уже имел износ 76% на 2005 год.
То есть, на момент покупки данного жилого дома административным истцом в 2006 году он уже купил данный дом со значительным износом.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническое описание жилого дома и его основных частей и определение износа следующее: фундамент бетонный ленточный – процент износа элемента – 80%, процент износа к строению – 5,6; наружные и капитальные стены из брёвен – процент износа элемента – 75%, процент износа к строению – 19,5; перекрытие деревянное отепленное – процент износа элемента – 75%, процент износа к строению – 3,75; крыша двускатная кровля из шифера – процент износа элемента – 75%, процент износа к строению – 5,19; полы дощатые, окрашенные – процент износа элемента – 75%, процент износа к строению – 6,75; окна двойные глухие, деревянные; двери простые деревянные – процент износа элемента – 75%, процент износа к строению – 6; внутренняя отделка – штукатурка, побелка стен, потолка – процент износа элемента – 75%, процент износа к строению – 9,0; отопление печное; электричество – процент износа элемента – 75%, процент износа к строению – 5,25. Итого процент износа по техническому паспорту рассчитан – 76%.
Согласно приложению «Д» ООО ИТК «<данные изъяты>», степень износа фундамента – 75%, стен и перегородок – 80%, перекрытий – 75 %, крыша - 75%, полы – 80%, окна, двери – 80%, внутренняя отделка – штукатурка, побелка, окраска, оклейка обоями – 80%; отопление, водопровод/канализация, электроснабжение – 75%, прочие работы – отмостка, крыльца – 75%.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», дом имеет износ на данный момент 78% вследствие наводнений, произошедших в 2013 и в 2021 годах.
Таким образом, из исследованных заключений можно сделать вывод, что данный жилой дом от наводнений пострадал только на 2%.
Согласно акту обследования утраченного имущества граждан…. от ДД.ММ.ГГГГ, в доме была вода на уровне 180 см, разрушены: стены, штукатурка печи, полы деревянные по всей площади, разбухли полы, затоплено подполье.
Согласно заключениям Межведомственной комиссии, проведённым в 2013 и в 2014 годах, жилой дом пригоден для проживания с учётом проведения восстановительного ремонта.
Согласно фотографиям, приложенным к акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стены, потолок, полы, окна, печь и отделка находятся в неудовлетворительном состоянии. На стенах на уровне подоконников отсутствует штукатурный слой, оголена деревянная дранка, местами он отсутствует почти под потолок. На печи также местами отсутствует штукатурный слой, оголены кирпичи. Полы и оконные рамы (внутри и снаружи) не окрашены. В доме частично находится старая мебель. В целом состояние дома неухоженное. Снята оконная рама, которая находится рядом с оконным проёмом, и вскрыты полы для просушки жилого помещения.
Доводы административного истца о том, что он осуществлял восстановительный ремонт своего жилого помещения после заключений Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом никак не подтверждены. Кроме того, он пояснил в судебном заседании, что смысла нет заказывать лес и перестраивать дом, так как всё равно всё затопит.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исследованными в судебном заседании заключениями ООО «<данные изъяты>» и ООО ИТК «<данные изъяты>», суд делает вывод, что административный истец с момента покупки дома не занимался его состоянием, после наводнения, произошедшего в 2013 году также не предпринял никаких попыток к приведению его к состоянию жилого. Рекомендованный восстановительный ремонт заключениями межведомственной комиссии от 2013 и 2014 года им выполнен не был. Следовательно, административный истец намеренно привёл данное жилое помещение намеренно в такое состояние. Кроме того, как он сам пояснил в судебном заседании, им были получены выплаты как пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации в 2013 и 2021 годах.
Кроме того, злоупотребив своим правом, административный истец пояснил суду, что на данный момент вынужден снимать комнату, но позже пояснил, что проживает в квартире своей супруги, на которой женат с 2011 года.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абзац 5 пункт 7 Положения).
Положение об участии собственника жилого помещения к работе в Комиссии установлено также пунктом 4.6 Постановления Правительства Амурской области от 28.03.2019 № 145 "О межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и многоквартирных домов жилищного фонда Амурской области, а также иных жилых помещений".
Из заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская <адрес> производилось с участием собственника – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании дома доступ в дом предоставлен не был.
Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания межведомственной комиссии г. Шимановска следует, что при визуальном осмотре выявлено: фундамент – общее состояние неудовлетворительное. Фундамент дома просел, отсутствует отмостка по периметру жилого дома. Стены внутренние – общее состояние неудовлетворительное, массовое отслоение штукатурки по периметру на уровне 1,3 м. Полы – общее состояние неудовлетворительное, имеется отслоение краски, наблюдаются прогибы и осадки деревянных полов. Электроснабжение – общее состояние неудовлетворительное (электропроводка провисает, требуется проложить электропроводку в специальные каналы, закреплённые к стене). Оконные заполнения – общее состояние неудовлетворительное, щели по периметру рамы, в оконном проёме жилой комнаты отсутствует рама. Отопление – отопительная печь в жилом помещении эксплуатируется в неисправном состоянии, требуется её оштукатуривание. Дальнейшая безопасная эксплуатация отопительной печи требует проведения срочного ремонта, общее состояние неудовлетворительное.
На основании заключений по техническому обследованию жилого дома по адресу: Амурская <адрес>, предоставленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>»» комиссия приняла заключение. Учитывая технический износ жилого дома 78% - аварийное состояние и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, в аварийном состоянии дом находится на протяжении не менее 10 лет, имеются основания для признания жилого дома непригодным и подлежащим сносу.
Данный вопрос был вынесен на голосование: 6 человек «за», против – 0, воздержалось – 0.
В том числе голосовал и собственник жилого помещения – ФИО1
Так было вынесено решение (единогласно): по результатам обследования. Жилое помещение по адресу: Амурская <адрес> непригоден для проживания.
В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств, что он пользовался своим правом участия в обследовании своего жилого помещения. Так довод административного истца о том, что в присутствии членов комиссии он им говорил, что в акт нужно внести иные повреждения жилого помещения, суд не принимает.
Судом установлено, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято уполномоченным органом и в соответствии с законом, туда были включены лица, указанные в п. 7 Положения № 47, привлекался собственник, специализированная организация, производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением. Какие-либо объективные основания ставить под сомнение и не доверять заключению членов межведомственной комиссии, отсутствуют.
При оценке соответствия спорного жилого дома было проверено его фактическое состояние, что подтверждается указанными выше заключениями специалистов, проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Требования, предусмотренные Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, при принятии оспариваемого решения межведомственной комиссией не нарушены. Заседание межведомственной комиссии правомочно.
Суд полагает данное заключение межведомственной комиссии законным.
Довод административного ответчика о том, что проведение дополнительного обследования дома специализированной организацией и составление по его результатам экспертного заключения само по себе правовых последствий для владельца помещения не влечет и не может нарушать его права, поскольку вопрос о пригодности помещения принимается по результатам оценки данного заключения указанной комиссией, и его разрешение относится к исключительным полномочиям этой комиссии суд находит верным и обоснованным.
Довод административного истца о том, что экспертом ООО «<данные изъяты>» применялись неверные методы исследования, суд находит неверным, так как в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве экспертизы эксперт независим и выбирает методы исследования самостоятельно.
Иные доводы административного истца суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В действиях административного ответчика при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца. Оснований для признания указанного решения незаконным не установлено.
Так суд полагает отказать в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Также суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> непригодным для проживания, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, возникшей от розлива реки Б-Пера и выхода поймы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий будет являться ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного административного искового заявления.
Как уже было указано выше, Межведомственной комиссией оспариваемое заключение было вынесено 26.04.2022 года.
Административный истец в своём заявлении указывает, что он получил данное решение Почтой России 03.05.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Узнав о нарушении своих прав 03.05.2022 года, у него возникло право для обращения за судебной защитой в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то есть срок начал течь с 04.05.2022 года, а закончился он 04.08.2022 года.
Данное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал его лично через приёмную Шимановского районного суда Амурской области. То есть, ФИО1 подал в суд административное исковое заявление за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Причинами пропуска срока ФИО1 указывает обращение им в прокуратуру Шимановского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ответ от которой он получил только ДД.ММ.ГГГГ, сам же ответ датирован от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу в администрацию города направлено представление. ФИО1 полагал, что прокуратура Шимановского района направит ему ответ администрации города Шимановска на представление прокурора, но его ему по настоящее время не направили.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области о признании незаконным заключения ООО «<данные изъяты>» по техническому обследованию жилого помещения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ суд ему отказал, и данное решение вступило в законную силу. Кроме того организация, в которую он обращался за оказанием ему правовой помощи для обращения в Благовещенский городской суд не сообщили ему о процессуальном сроке подачи административного искового заявления и не составили его ему.
Однако, трёхмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, устанавливается только для реализации права на судебную защиту, сюда не входят иные способы защиты нарушенных прав (жалобы в правоохранительные органы или в вышестоящие органы в порядке подчинённости). Кроме того, в обязанности органов прокуратуры не входит направление мер реагирования, принятых по результатам рассмотрения жалобы, лицам, подавшим жалобу, а предусматривает направление только ответа по жалобе. Представление прокурора, вынесенное в адрес администрации города Шимановска, не стоит в прямой пропорциональной связи с требованиями административного истца по настоящему иску. Кроме того, ответа из органов прокуратуры ждать необязательно, чтобы обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.
Суд полагает, что доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующими требованиями в установленный срок, а также независящих от административного истца обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска.
Пропуск срока для обращения в суд административным истцом ФИО1 с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> непригодным для проживания, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, возникшей от розлива реки Б-Пера и выхода поймы 24.08.2021 года является также основанием для отказа административному истцу в удовлетворении в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к межведомственной комиссии города Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрации г. Шимановска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> непригодным для проживания, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, возникшей от розлива реки Б-Пера и выхода поймы 24.08.2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: