Судья Жолудева Ю.В. Дело №33-3- 6002/2023 (2-806/2022)
УИД 26RS0029-01 -2022-000253-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,
судей: Берко А.В., Загорской О.В.
при секретаре Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК «ЭК-Рост» ФИО7
на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЭК- Рост» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «ЭК-Рост» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «ЭК-Рост». ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошел пролив ливневой канализации, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей ей квартире. Так как пролив произошел в вечернее время, в субботу, вынуждена обращаться в экстренные службы, в том числе в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЭК-Рост». Аварийная бригада ООО УК «ЭК-Рост», прибывшая на место затопления, пыталась «пробить» ливневую канализацию, но их усилия не увенчались успехом, вода продолжала стекать по стенам квартиры до утра ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «ЭК-Рост», пострадали: декоративная штукатурка в прихожей, обои в комнате. Кроме того, произошло намокание напольного ковра в комнате, а позже проявился дефект коробки межкомнатной двери. Причиной залива ее квартиры явился порыв ливневой канализации, а так же ненадлежащее состояние двери из чердачного помещения на крышу дома (дверь не закрывалась, имелись большие щели между дверью и дверной коробкой). В результате указанных причин дождевые воды с технического этажа попали в квартиру. Ливневая канализация, как крыша и чердачное помещение относится к общедомовому имуществу и должны содержаться УК «ЭК-Рост» в надлежащем состоянии, обеспечивающем функционирование указанного имущества. Затопления квартиры в результате протекания дождевых вод в квартиру и ранее имели место быть. Она неоднократно обращалась в ООО УК «ЭК-Рост» с просьбой выполнить ремонт кровли дома, и привести в порядок ливневую канализацию.
Однако, ООО УК «ЭК-Рост» требования проигнорированы, хотя после обращения в Государственную жилищную инспекцию в адрес ООО УК «ЭК-Рост» направленно представление об устранении нарушений, и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
В результате проведенной по ее инициативе строительно-технической экспертизы (экспертное заключение ООО Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила 80 616,00 рублей. Вина ООО «ЭК-Рост» в происшедшем установлена в акте о заливе.
Таким образом, прорыв ливневой канализации на техническом этаже жилого дома и залив её квартиры произошли по вине ответчика, который – не принял меры по надлежащему контролю функционирования ливневой канализации. Задолженности по оплате за содержание, ремонту жилого помещения и коммунальных услуг перед управляющей компанией у нее нет.
В адрес ООО УК «ЭК-Рост» направлена претензия с требованием об оплате стоимости причиненного ущерба в размере 80 616 рублей. Однако ответчик не ответил на претензию. Поскольку претензия не удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ как потребитель имеет право требовать взыскание неустойки в размере 118 505,52 рубля.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО УК «ЭК-Рост» в её пользу денежные средства в размере 81 589 рублей 20 копеек в качестве материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 115 040 рублей 77 копеек в качестве неустойки, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы за проведение досудебной строительно- технической экспертизы в размере 6 000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО УК «ЭК- Рост» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 81 589 рублей 20 копеек, неустойка в размере 81 589 рублей 20 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 33 451 рубль 57 копеек - отказано.
Взыскана ООО УК «ЭК- Рост» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного отказано.
Взысканы с ООО УК «ЭК- Рост» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 589 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 5 432 рубля 60 копеек.
В уточненной апелляционной жалобе директор ООО УК «ЭК-Рост» ФИО7 просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика ущерб в размере 67991 рубля, в остальной части отказать. Указал, что суд учел, что истец отказалась от заключения мирового соглашения и от восстановительного ремонта. Кроме того, заявленный истцом размер ущерба явно завышен. Также, истец не собирается делать ремонт для устранения ущерба пока не будет проведен ремонт кровли.
Письменных возражений не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания неустойки отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме. Решение в части взыскания штрафа и госпошлины изменено, снижен штраф до 40794 рублей 60 копеек, размер госпошлины до 2617 рублей 67 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Положениями ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "а", "б" п. 2 раздела 1 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «ЭК-РОСТ».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом и представителями ответчика в указанной квартире произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут вследствие обильного ливневого дождя. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> пострадало: в коридоре намокание декоративной штукатурки на стенах площадью 5 кв.м., вздутие и отслоение декоративной штукатурки площадью 2 кв.м., потеки на дверной коробке, в жилой комнате намокание виниловых обоев на стенах площадью 20 кв.м.
Ответчиком вина в заливе квартиры не оспаривалась.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС (20%) составляет 81 589 рублей 20 копеек, без учета НДС- 67 991 рубль.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 589 рубля 20 копеек.
Решение суда в данной части вступило в законную силу 24 апреля 2023 года.
Проверяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
12 октября 2021 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. В установленный в претензии срок 10 дней требования истца не выполнены.
Согласно расчету истца неустойка за период с 23 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года составляет 115 040 рублей 77 копеек.
Приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд правомерно взыскал неустойку в размере 81 589 рублей 20 копеек с учетом отсутствия ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал с него штраф в размере 86 589 рублей 20 копеек, исчисленный от взысканной судом суммы.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что истец отказалась от восстановительного ремонта и заключения мирового соглашения, отклоняются, поскольку это право истца и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ее намерении получить неосновательное обогащение.
Также не влекут отмену решения доводы жалобы о якобы завышенном размере причиненного ущерба, поскольку свой расчет суммы ущерба ответчик не представил, о повторной экспертизе не ходатайствовал.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года в части взыскания с ООО УК «ЭК- Рост» ( ИНН<***>, КПП 263201001, БИК 040708746) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по СК в <адрес>, код подразделения 260-028) неустойки в размере 81 589 рублей 20 копеек, отказа в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 33 451 рубль 57 копеек; взыскания с ООО УК «ЭК- Рост» ( ИНН<***>, КПП 263201001, БИК 040708746) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по СК в <адрес>, код подразделения 260-028) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 589 рублей 20 копеек и государственной пошлины в доход бюджета города- курорта Пятигорска в размере 5 432 рубля 60 копеек, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: