Дело № 2-678/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000231-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3, и ВАЗ 21102, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4 Водитель автомобиля Фольксваген Поло, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102. Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис серии <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ИП ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 составляет 72 752 руб. За услуги специалиста оплачено 12 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчикаФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 72 752руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 110), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 78), поддержал заявленные требования в полном объёме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 112).

Третье лицо ФИО4, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 111), для участия в судебном заседании не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что объяснения, данные в письменной форме сотруднику Госавтоинспекции, поддерживает в полном объёме (л.д. 80).

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 115-116), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 19) и карточкой учёта транспортного средства, представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда (л.д. 98).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 (л.д. 12).

Факт ДТП и повреждения автомобиля ФИО1 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13), объяснениями ФИО4 (л.д. 83).

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, не была застрахована по договору ОСАГО, за что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан страховой полис серии <данные изъяты> № (л.д. 40).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, не выполнив требований п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, гос. рег. знак № регион, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак № регион, двигалась по <адрес> со скоростью 30-35 км/ч. Со двора <адрес> выезжала машина. Поскольку она находилась на главной дороге, продолжила движение без остановки. Во время движения была пристёгнута ремнём безопасности, в ДТП не пострадала (л.д. 83).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составляет 72752 руб. (л.д. 23-51). За услуги специалиста истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В нарушение указанных требований гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 в указанную дату, управляя ТС Фольксваген Поло,при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе представленными в материалы дела сотрудниками полиции фотоматериалами, подтверждается факт несоответствия действий водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, ФИО3 требованиям п. 8.3 ПДД РФ.Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

В свою очередь, доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ материалы дела не содержат, стороной ответчика также не представлены.

Таким образом, суд определяет в качестве лица, виновного в совершении ДТП и причинившего имущественный вред истцу, ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению в полном объёме за счёт ответчика.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующимидокументами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 72 752 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 52). Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд.Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы гражданского дела не содержат, к исковому заявлению документы, свидетельствующие о заключении ФИО1 договора на оказание юридических услуг и об их оплате, не приложены.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 752 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 21.03.2025.