50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику — собственнику <адрес> по адресу: 142721, <адрес>, мкр При<адрес>, Литературный б-р, <адрес> к3 <адрес>, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 642012, 02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО2 заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, (полис страхования имущества), <адрес> по адресу: 142721, <адрес>, мкр При<адрес>, Литературный б-р, <адрес> к3. Выгодоприобретателем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Триумф» произошло залитие из <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр При<адрес>, Литературный б-р, <адрес> к3, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (халатность собственника). Согласно расчету — стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 64212,02 рубля. Выплату указанных денежных средств страховая компания произвела. В связи с этим, обратился в суд с требованием.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, мкр При<адрес>, Литературный б-р, <адрес> к3 являются ответчики. В порядке ст.41 ГПК РФ произвел замену ответчика на надлежащих ответчиков - ФИО3, ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил.

Третье лицо — ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представила.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалы дела представлен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь (ФИО2) застраховал у истца имущество — квартиру по адресу: <адрес>, Мисайлово, <адрес> бульвар, <адрес>. Страховая сумма на период страхования установлена разделом 2 Полис и составляет — 1 911 504,43 рубля. Срок действия полиса установлен в разделе 3 Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником застрахованного имущества является страхователь.

Из заявления о наступлении события с признаками страхового случая и Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в застрахованной квартире зафиксирована течь, вызванная переливом ванны в <адрес>, дефект в ответственности собственника <адрес>.

Из представленного в материалы дела Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, Молоковское с/п, д.ю Мисалово, мкр. «При<адрес>», Литературный бульвар, <адрес> являются ответчики (ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ) и указанное имущество было в их собственности в дату залива.

Из представленного в материалы дела расчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 64 212,02 рубля.

В связи с вышеизложенным суд полагает требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 64 212,02 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждающее оплату истцом госпошлины за подачу иска в размере 4000 рублей, а так же Договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которых следует, что истец поручил ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» взыскание ущерба по данному делу. Стороны оценили стоимость услуг в 11 500 рублей, что подтверждается п.65 Приложения № к Договору. Как следует из Платежного поручения № от 27ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена истцом ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным суд полагает требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно сумму ущерба в размере 642012, 02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ