К делу № 2-3576/25
23RS0041-01-2024-017965-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мельник К.В.,
при секретаре Юровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 14.11.2023 г. в 08 часов 18 минут в <адрес> пр-д произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Оглы. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 А.Б.О. Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованием закона об ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 подано обращение в САО «ВСК» о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако так как данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, с целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, всего реальный ущерб причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты> (№), за работу эксперта было оплачено <данные изъяты>, а так же были понесены расходы по диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) денежных средств возникшее вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в <...> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Оглы.
Истец просит суд, взыскать с ФИО2 А.Б.О. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за составление экстренного заключения в размере <данные изъяты>; расходы по диагностике автомобиля <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 А.Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в <адрес> пр-д произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Оглы.
В результате произошло дорожно-транспортное происшествие ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 А.Б.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.
ФИО3 подано обращение в САО «ВСК» о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
С целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, всего реальный ущерб причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты> (№)..
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате возмещения в размере <данные изъяты> за материальный ущерб причиненный в результате ДТП, которая была оставлена ответчиком без внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в <адрес> пр-д произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Оглы. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 А.Б.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №. ФИО3 подано обращение в САО «ВСК» о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, всего реальный ущерб причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты> (№).
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение независимой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с повреждением ТС, в нем учтены все причиненные ему повреждения.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно, Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с разъяснениями п. 11 и абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Поскольку свои обязательства САО «ВСК» перед истцом по возмещению вреда по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, произведя страховую выплату в размере лимита ответственности в <данные изъяты>, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает возможным взыскать с Куликва А.Б.О. в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>- <данные изъяты>) = <данные изъяты>, а так же расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, так как при подаче искового заявления истом была частично оплачена государственная.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истицом и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому у суда правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ущерба не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Оглы, № в пользу ФИО1, №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 Оглы государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: